Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А68-11717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя –  прокурора Дубенского района – Сударчиковой Л.В. (удостоверение) и лица, привлекаемого к административной ответственности, – Дубенского районного потребительского общества (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН 1027103471724, ИНН 7125004645) – Курносовой В.П. (выписка из протокола от 14.02.2013), Рогозникова А.П.(доверенность от 26.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дубенского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-11717/2014, установил следующее.

Прокурор Дубенского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Дубенского районного потребительского общества (далее – общество) к административной ответственности                                                      по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015  в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению прокурора, нарушения, которые отнесены к грубым, тем более в сфере лицензионных требований, которые направлены на предотвращение ущерба и вреда, не могут расцениваться как малозначительные.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела,  прокуратурой Дубенского района 12.11.2014 проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российский Федерации в аптечном пункте, расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ул. Почтовая, д. 49, принадлежащем обществу.

Проверкой установлено, что в данной аптечной организации, где осуществляется розничная торговля лекарственными средствами, допущены грубые нарушения                          Правил хранения лекарственных средств, а именно: мазь для наружного применения клотримазол, 1 %, 20 гр., производство ОАО «Синтез»,  серия 300714, в количестве 2 штук хранилась с нарушением температурного режима (хранение мази при температуре                      от  + 10 °С до +20 °С), с учетом того, что на момент проверки в помещении (торговом зале) температура составляла + 22, 5°С.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.11.2014..

20.11.2014 прокурором в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 23.1, 25.11 КоАП РФ прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая требования прокурора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Министерством здравоохранения Тульской области Дубенскому обществу выдана лицензия от 27.10.2014 № ЛО-71-02-000768 на осуществление фармацевтической деятельности аптечным пунктом, который расположен по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ул. Почтовая, д. 49.

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона                                                  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081                      «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

Пункт 5 Положения содержит перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

В частности, в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее –  Правила № 706).

В силу пункта 32 Правил № 706 организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных средств в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из представленной в материалы дела вторичной (потребительской) упаковки и инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Клотримазол», регистрационный номер Р №003228/01, мазь для наружного применения, 1 %, 20 гр.,  производство ОАО «Синтез», следует, что указанный препарат должен храниться в сухом, защищенном от света месте при температуре от 10 до 20° С.

Поскольку в силу пункта 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации, следовательно, при хранении таких лекарственных средств следует руководствоваться информацией, содержащейся на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

Несоблюдение данного требования квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований (подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности),  которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт хранения обществом 12.11.2014 мази для наружного применения клотримазол, 1 %, 20 гр. производство ОАО «Синтез» серия 300714, в количестве 2 штук  при температуре + 22,5 °С, то есть с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке этого лекарственного средства –            до  + 20 °С, подтвержден материалами дела.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенных обществом нарушений и его вину, принимая во внимание, что нижний и верхний пределы значений температуры хранения вышеуказанного лекарственного препарата в разных источниках различны,  при этом допускается более высокая температура хранения (так, согласно информации завода-изготовителя   – ОАО «Синтез», размещенной в сети Интернет, хранение мази возможно при температуре до 25 °С), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения, которые отнесены к грубым, не могут расцениваться как малозначительные, основан на неправильном толковании норм права.

КоАП РФ не содержит исключений применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-11717/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин