Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А23-5975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5975/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» (г. Калуга,                                     ОГРН 1124027000778, ИНН4027107830), ответчика – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области  от 12.01.2015 по делу № А23-5975/2014                     (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, административный орган) от 22.10.2014 № 1909 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.               В обоснование своей позиции указывает на надлежащее извещение общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Белый город», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления гражданки Широковой Г.И., проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 62, кв. 33,                    по вопросу технического состояния жилого дома, в соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 15.09.2014 № 3170 в отношении ООО УК «Белый город» проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки эксплуатационного состояния дома № 62 по ул. Хрустальная г. Калуги инспекцией установлены следующие нарушения: частичное разрушение металлических листов покрытия карнизных свесов над кв. 33; частичное разрушение бетонного слоя карнизного свеса над залом кв. 33 (нарушены пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, и подпункты 3 и 14 пункта 7, подпункты 3 и 6 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290); частичное разрушение межпанельных швов; разрушение межпанельного шва между плитами карнизного свеса и стеновыми панелями дома по периметру кв. 33 (нарушены пункт 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, и подпункты 1 и 5 пункта 3, подпункты 3 и 7 пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290); наличие сухих следов протечек с кровли во втором подъезде на пятом этаже над входом в кв. 33; трещины, вздутия в кровельном материале над кв. 33; отсутствие герметичности примыкания материала кровли к вентканалам (нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, и подпункты 1 и 14 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; частичное разрушение облицовочного слоя стеновой плиты кухни кв. 33; выкрашивание бетонного слоя, оголение арматуры стеновой плиты (нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  от 27.09.2003 № 170, и подпункты 3 и 7 пункта 4, подпункты 1 и 6 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290); разрушение двери выхода на кровлю                               (нарушены пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  от 27.09.2003 № 170, и подпункт 3 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290); повреждение зонта вентиляционного канала второго подъезда (нарушены пункт 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  от 27.09.2003 № 170, и подпункты 4 и 9 пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 № 1909.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области Макарчук В.В. вынес постановление от 22.10.2014  № 1909 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                              статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО Управляющая компания «Белый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований                                       статьи 71 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации указанную обществом в заявлении  причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014  № 1909, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного постановления инспекции  в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции                        не имеется.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2014                                 в отношении ООО Управляющая компания «Белый город» составлен протокол об административном правонарушении № 1909 в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение извещения ООО Управляющая компания «Белый город» о необходимости обеспечить явку его законного представителя с целью присутствия при составлении протокола инспекцией представлен корешок об отправке факса по номеру общества.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует                     о надлежащем извещении этого лица.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что обществу по факсу направлялось именно извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом какие-либо иные доказательства надлежащего извещения общества                    о совершении указанного процессуального действия в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы дела не представлены надлежащие