Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А09-1173/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БИКАР»                        (г. Брянск, ОГРН 1096829001356,  ИНН 6829054633) – Ковалевой Ю.В. (доверенность               от 21.07.2014) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Брянской области (г. Брянск,  ОГРН 1043268499999,                      ИНН 3207012270) – Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2015) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Прохоренкова Е.А. (доверенность от 27.03.2014 № 14), в отсутствие третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджменет» (г. Брянск,                                   ОГРН 5077746719078,  ИНН 770632849), рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5   по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу  № А09-1173/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.10.2012  № 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                    от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 заявление                 общества  удовлетворено частично, на сумму 156 500 рублей.

После вступления определения суда в законную силу арбитражным судом  взыскателю   выдан исполнительный лист серии АС № 005006157 от 23.10.2014 на взыскание с должника судебных расходов на оплату услуг представителя                                        в размере 156 500 рублей.

ООО «БИКАР» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) – общества на его правопреемника – ООО «БИКАР» в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования                                  от 26.05.2014, согласно которому ООО «БИКАР» перешло право требования судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 требование           ООО «БИКАР» удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для производства процессуального правопреемства на стороне должника в порядке, предусмотренном                                        статьей    48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что договор уступки права требования от 26.05.2014, согласно которому к  ООО «БИКАР» перешло право требования судебных расходов на оплату услуг представителя, заключен до того,                    как суд первой инстанции вынес определение о взыскании с инспекции этих расходов,                в связи с чем указанный договор противоречит закону. Ссылается  на положение                 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится лишь  на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Управление поддержало позицию инспекции.

ООО «БИКАР» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве и ООО «Промстандарт», извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедентом) и ООО «БИКАР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к инспекции по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Брянской области дела № А09-1173/2013. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма передаваемого основного требования составляет 171 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента  подписания договора.

С учетом изложенного,  оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,                    суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 26.05.2014, согласно которому к ООО «БИКАР» перешло право требования упомянутых судебных расходов на оплату услуг представителя, заключен до того, как суд первой инстанции вынес определение о взыскании с инспекции этих расходов,  в связи с чем указанный договор противоречит закону, является несостоятельным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ                  (статья 307 ГК РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны                           в статье 8 ГК РФ.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 п. 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг предпринимателя относятся к судебным расходам, обязательство по их возмещению может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта об их распределении в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  До этого момента у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по их возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а у лица, понесшего указанные расходы, отсутствует право их требования.

С учетом изложенного право требования с инспекции понесенных судебных расходов в сумме 171 500 рублей возникло у общества лишь после вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007     № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Из выраженного в данном пункте толкования норм материального права следует, что действовавшее в период договора законодательство не содержало запрет на оборот будущих прав, что впоследствии было закреплено в статье 388.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора уступки решение суда от 11.09.2013 по делу № А09-1173/2013, которым требования общества к инспекции были удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу (24.12.2013).  При этом фактически судебные расходы в сумме 171 500 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела,  также были понесены обществом до подписания договора                                (в апреле 2014 года).

При таких обстоятельствах у сторон договора уступки права требования имелась возможность идентифицировать будущее право надлежащим образом, что и было ими реализовано в спорном договоре уступки  путем  указания  номера дела,  в рамках которого понесены расходы,  а также  их размера.

При этом то  обстоятельство, что впоследствии обществу определением                                 от 23.10.2014 отказано во взыскании с инспекции расходов в сумме 15 000 рублей                                                       не может служить основанием для вывода о несоответствии договора требованиям действующего законодательства в части удовлетворенных требований                                                  в размере 156 500 рублей.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для отказа ООО «БИКАР» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя  в части требования с инспекции судебных расходов в сумме 156 500 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Данное требование перешло к ООО «БИКАР» после вынесения определения суда о распределении судебных расходов от 23.10.2014, которое на дату вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемства  подлежало исполнению.

Ссылка инспекции на положение  статьи 388.1 ГК РФ, согласно которому требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится лишь  на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала, что судебные расходы на представительство в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции, являющиеся предметом договора уступки права, понесены обществом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Федеральный закон от 21.12.2013 №  367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений   законодательных актов) Российской Федерации», который в первую часть ГК РФ введена статья 388 ГК РФ, вступил в силу 01.07.2014,