Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А23-7026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                     заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка»       (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), заинтересованного                                 лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. (г. Калуга), взыскателя – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу № А23-7026/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка»           (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области              Корниченковой Е.Ю. (далее – пристав) от 18.12.2014 по исполнительному производству № 10118/14/40052-ИП: о взыскании исполнительского сбора (постановление 1) и о назначении нового срока исполнения (постановление 2).

Одновременно общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемых постановлений до рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ненадлежащему лицу, не имеющему доверенности на получение корреспонденции.

Также отмечает, что обществом была подана кассационная жалоба на решение суда по делу А23-1535/2014 и заявление в суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что, по мнению заявителя, является основанием для отложения исполнительских действий.

Судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по                                      делу № А23-1535/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, общество обязано освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по                        адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 64 (остановочный комплекс, место № 2).

Арбитражным судом Калужской области 14.11.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской                                             области Корниченковой Е.Ю. 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10118/14/40052-ИП.

Пунктом 2 упомянутого постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения такого требования в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, и о необходимости надлежащим образом уведомить пристава в случае невозможности такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Названное постановление вручено 09.12.2014 представителю должника              Гущиной Л.Б. по доверености.

По истечении установленного срока на добровольное исполнение 18.12.2014 пристав составила акт о том, что требования исполнительного документа не исполнены, и вынесла оспариваемые постановление 1, постановление 2.

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что пристав не вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, других ограничений по сроку для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанные законы не содержат.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 судебный пристав-исполнитель Корниченкова Е.А. предоставила обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомила должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Названное постановление 09.12.2014 было вручено приставом главному бухгалтеру ООО ТК «Тройка» Гущиной Л.В., что соответствует установленному частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве порядку извещения юридического лица об исполнительном действии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на отсутствие у Гущиной Л.Б. доверенности на представление интересов общества на стадии исполнительного производства, поскольку закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость наличия у работника организации доверенности на получение корреспонденции. Кроме того, Гущина Л.Б. имеет доверенность № 7 от 01.01.2014 на получение заказной корреспонденции (л.д. 32).

 Помимо изложенного, судом учтено также то, что и на момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

Таким образом, должнику более пяти дней известно о возбуждении исполнительного производства, исполнение по исполнительному документу не произведено, что является основанием для применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что им в указанный период в кассационном порядке обжаловалось решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также направлялись заявления в суд о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении которых было отказано, является несостоятельным, поскольку указанные действия сами по себе не влекут за собой приостановление исполнения решения арбитражного суда и исполнительного производства.

Порядок приостановления исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции установлен статьей 283 АПК РФ. Доказательства обращения в суд кассационной инстанции с таким ходатайством, а также доказательства приостановления исполнения решения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для прерывания пятидневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу № А23-7026/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова