Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А62-6547/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                  Дело №А62-6547/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                          Заикиной  Н.В.,

судей:                                                                     Никуловой М.В., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Заикиной  Н.В.,

при участии:

от Столяровой Е.А.: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания;

от ООО «Узорчатое  стекло»:  не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Столяровой Е.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2009 об оставлении  искового  заявления  без  движения по делу №А62-6547/2008 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Столярова  Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Узорчатое  стекло» о взыскании  164398 руб. и привлечении  директора  ООО «Узорчатое  стекло»  к  уголовной  ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 заявление Столяровой Е.А. оставлено  без движения.

Не согласившись с указанным определением, Столярова Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить  исковое  заявление  на  новое  рассмотрение.  

Изучив материалы поступившего искового заявления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из искового  заявления, 16.12.2008 Столярова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, из содержания которого следует, что заявитель просит суд взыскать  с  ООО «Узорчатое  стекло» задолженность  по  заработной плате, компенсации  за  отпуск  и проценты  за  задержку  заработной  платы в  общей  сумме  164398 руб., а  также  привлечь  директора ООО «Узорчатое стекло» Петроченкова А.Н к уголовной  ответственности.

Определением суда от 19.12.2008 заявление Столяровой Е.А. было оставлено без движения  в связи с несоблюдением ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно, отсутствием указания наименования ответчика и его места нахождения, отсутствием требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Также основанием для оставления заявления без движения послужило не представление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с указанным определением, Столярова Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать исковое  заявление на новое рассмотрение. Ссылается  на  то  обстоятельство, что   в  исковом  заявлении  указаны ее  дата рождения, место  рождения  и  место  работы. Кроме  того, заявитель  апелляционной  жалобы  указывает  на  то обстоятельство, что в  силу  закона заявленные исковые  требования не подлежат оплате  государственной пошлиной. Указывает, что  оставление искового  заявления  без  движения  по  тем  основаниям, что ею  не представлены  документы  в  обоснование  исковых  требований  со  ссылкой  на  ст. 125 АПК РФ, является  необоснованной, поскольку обязанность  доказывания  в  силу  закона  возлагается  на  ответчика.

С указанными  в  апелляционной  жалобе  доводами  суд  апелляционной  инстанции согласиться  не  может   в  силу  следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из определения Арбитражного суда Смоленской  области об оставлении искового заявления без движения от 19.12.2008 следует, что исковое заявление не содержало всех необходимых сведений, поэтому Столяровой  Е.А. предложено устранить данные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обосновано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Столяровой  Е.А. фактически заявлено исковое требование о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерных действий исполнительного органа  ООО «Узорчатое  стекло». В частности, Столярова  Е.А. заявила требование о взыскании с ООО «Узорчатое  стекло» задолженности по  заработной  плате, компенсации за  отпуск и пени  за  несвоевременную  выплату  указанных денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 102 АПК РФ при  обращении  в  арбитражный суд, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяется в соответствии со ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, то есть не исполнил  требования ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил  исковое  заявление   без движения  и представил  истице  срок, для устранения  обстоятельств, послуживших основаниями для оставления  искового  заявления  без  движения.

В ст. 126 АПК РФ указано, какие документы необходимо приложить к исковому заявлению. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и возражения.

Из искового заявления усматривается, что к нему не приложены  документы    в обоснование своих требований.

Ссылка  заявителя  на  то обстоятельство, что  обязанность  доказывания  лежит  на  ответчике необоснованна, поскольку  в  соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 При  установленных обстоятельствах апелляционная инстанция считает  обоснованным  вывод суда  первой  инстанции о том, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая  вышеизложенное, оснований  для  отмены  оспариваемого определения  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Столяровой  Е.А. не  имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2008 по делу №А62-6547/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Столяровой Е.А. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В. Заикина

Судьи:                                                                                             М.В. Никулова

                                                                                                         М.В. Каструба