Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-11098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – Карасевой Е.Н. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Арсеньевские теплосети»                  (р.п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1067152015523,                        ИНН 7121025475) Чабанова В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-11098/2014 (судья Бычкова Т.В.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Арсеньевские теплосети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) несостоятельным (банкротом),  установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Арсеньевсие теплосети» муниципального образования Арсеньевский район (далее – предприятие) 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную свыше 3-х месяцев и подтвержденную вступившим в законную силу решением суда задолженность в сумме 137 419 руб. 35 коп. (основной долг).

Определением суда от 29.12.2014 во введении наблюдения отказано, а производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Предприятие, не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что денежные средства по платежному поручению от 22.11.2014 № 1489 в сумме 50 тыс. руб. не могут быть учтены в качестве частичного погашения долга предприятием в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что  основанием для обращения предприятия с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязанности по оплате   основного долга в сумме 137 419 руб. 35 коп.

В подтверждение наличия долга заявителем представлено  решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014  по делу № А68-4902/2014

Должником платежным поручением от 22.12.2014 № 1489 на счет предприятия перечислены денежные средства в сумме 50 тыс. руб. с назначением платежа «оплата задолженности на основании решения Арбитражного суда ТО по делу № А68-4902/14» (назначение платежа изменено письмом от 24.12.2014).

Так  письмом от 24.12.2014 ООО «Теплоэнергетик» направил письма об изменении назначения платежа конкурсному управляющему МУП «Арсеньевские теплосети», директору ООО «Партнер» и  в отделение № 8604 Сбербанка России г.Тула (103-105, т.1).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как задолженность общества перед предприятием по уплате основного долга составляет менее ста тысяч рублей.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе предприятие со ссылкой на статью 391 ГК РФ указывает на невозможность учета денежных средств по платежному поручению от 22.11.2014                    № 1489 в сумме 50 тыс. руб. в качестве частичного погашения долга предприятием, вместе с тем в рассматриваемо случае перечисление денежных средств следует рассматривать как исполнение обязательства третьим лицом, при этом материалы дела не содержат свидетельств возложения на должника обязанности исполнения обязательства лично (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11098/2014 от 29.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева