Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А23-3981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной  Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Уравляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (Калужская область, п. Полотняный завод,                           ОГРН 1074004001390, ИНН 4004403103) и заинтересованного лица –  государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619,                              ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу № А23-3981/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                       «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 11.07.2014        № 1425.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено соблюдением требований действующего законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по содержанию спорного многоквартирного дома подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по выполнению спорных работ, поскольку они являются капитальным ремонтом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу на представила.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 09.07.2014                 № 2308 в период с 11.07.2014 по 18.07.2014  провела в отношении общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования технического состояния многоквартирного жилого дома  № 18 по ул. Горняк в пос. Полотняный завод  Дзержинского района Калужской области, находящегося в управлении общества,  инспекцией выявлено  отсутствие отмостки по периметру здания указанного дома                   (акт эксплуатационного состояния объекта от 11.07.2014 № 1402),  что, по мнению должностного лица инспекции является нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя        от 27.09.2003 № 170, и подпункта 6 пункта 1 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290                                   (акт проверки от 11.07.2014 № 2207).

Обществу 11.07.2014 выдано предписание № 1425 об устранении в срок до 16.10.2014 выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии отмостки по периметру здания.

Не согласившись с указанным предписанием,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, при этом факт нарушения обществом вышеприведенных требований действующего законодательства в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Горняк в                              пос. Полотняный завод  Дзержинского района Калужской области.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области      от 12.04.2004 № 104 (далее – Положение) инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе,  посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит плановые и внеплановые проверки в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В силу пункта 3.3.1 Положения предметом проверок является, в том числе и соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 4 Положения установлено, что должностные лица инспекции, являющиеся соответственно государственными служащими инспекции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля»                в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                                               (далее – Закон № 294-ФЗ ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что инспекция вправе выдать управляющей компании  предписание об устранении нарушений в содержании общего имущества конкретного многоквартирного дома лишь в случае выявления таких нарушений по результатам проведенной проверки в отношении этого многоквартирного дома и  фиксации выявленных нарушений в акте, составленном по итогам проверки.

В соответствии с оспариваемым предписанием от 11.07.2014 № 1425 общество в срок до 16.10.2014 обязано устранить нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, и подпункта 6 пункта 1 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выразившееся в отсутствии отмостки по периметру здания (без указания адреса этого здания).

В предписании в качестве многоквартирного дома, в отношении которого проведена проверка и выявлено данное нарушение,  указан дом № 32 по улице Октябрьской                        пос.  Товарково  Дзержинского района Калужской области  (кв. 45).

Однако, инспекция не представила доказательств,  свидетельствующих о  проведении в отношении указанного многоквартирного дома проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ,  в том числе и  акта такой проверки.

В деле имеются акт технического обследования и акт проверки от 11.07.2014 многоквартирного жилого дома  № 18 по ул. Горняк пос. Полотняный завод  Дзержинского района Калужской области.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2015 предложил обществу представить суду письменные пояснения относительно данных противоречий. В ответ на это инспекция сослалась на то, что в оспариваемом предписании допущена техническая ошибка в адресе объекта проверки.

Вместе с тем данное обстоятельство административным органом  не доказано.

Оценивая характер имеющихся противоречий, а именно указание в актах                              от 11.07.2014 и оспариваемом предписании многоквартирных домов, расположенных в различных населенных пунктах Калужской области, судебная коллегия не усматривает оснований считать указанные противоречия явной ошибкой.

Сами по себе имеющиеся в оспариваемом предписании ссылки на акты                              от 11.07.2014 № 1402 и № 2207 данное обстоятельство не подтверждают.

Акт проверки является документом, который составляется по окончании проверки и лишь  отражает обстоятельства, которые выявлены в ходе проверки.

Как указывалось выше, в деле отсутствует такой акт в отношении многоквартирного дома № 32 по улице Октябрьской пос.  Товарково  Дзержинского района Калужской области. Вместе с тем объектом проверки, результаты которой оформлены актами                      от 11.07.2014, на которые имеются ссылки в оспариваемом предписании, являлся многоквартирный дом № 18 по ул. Горняк пос. Полотняный завод  Дзержинского района Калужской области.

Характер выявленного нарушения в содержании общего имущества также  не позволяет сопоставить его с конкретным многоквартирным домом.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие устранить неопределенность относительно многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка и вынесено оспариваемое предписание, инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании предписания  инспекции                            от 11.07.2014  № 1425 незаконным и его отмене  подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу № А23-3981/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» удовлетворить.

Предписание государственной жилищной инспекции Калужской области                            от 11.07.2014  № 1425 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова