Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А62-7134/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-7134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телефонстройсервис» к комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Понасенкову Евгению Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Рославль, ОГРН 1056700022268, ИНН 6725011515), о взыскании 115 562 рублей убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденной автомашины и судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований от 03.12.2014 (т. 3, л. д. 119-124),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонстройсервис» (далее – истец, ООО «Телефонстройсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – администрация) о взыскании 115 562 рублей убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденной автомашины и судебных расходов.

Определением от 20.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Управляющая компания» (т. 2, л. д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой (т. 3, л. д. 64-70).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца – ООО «Телефонстройсервис» и третьего лица – ООО «Управляющая компания» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчик – Понасенков Евгений Михайлович и третье лицо – ООО «Управляющая компания» в отзывах на уточненные исковые требования ООО «Телефонстройсервис» от 03.12.2014 просили удовлетворить исковые требования последнего к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказав в удовлетворении требований к другим соответчикам.

Остальные соответчики – открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области отзывы на уточненные исковые требования ООО «Телефонстройсервис» от 03.12.2014 не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

09.12.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление от 03.12.2014  (т. 3, л. д. 119-124), в котором истец просил взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра», Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Понасенкова Евгения Михайловича страховое возмещение в размере 115 562 рублей, неустойку на сумму 120 562 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 562 рубля, стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с услугой по сбору необходимых документов – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины на сумму 120 562 рубля.  

В принятии к рассмотрению дополнительных требований                                               ООО «Телефонстройсервис», указанных в пункте 4 и 7 уточненного искового заявления от 03.12.2014 (т. 3, л. д. 119-124) о взыскании с ответчиков неустойки на сумму 120 562 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 562 рубля, апелляционным судом отказано.

В остальной части уточненные исковые требования ООО «Телефонстройсервис» от 03.12.2014 приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, о чем вынесено определение от 18.12.2014 (т. 4, л. д. 9-14).

Определением от 18.12.2014 (т. 3, л. д. 9-14)  к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено                           ООО «Управляющая компания» (далее – третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ содержит перечень дел, которые отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, указанный в уточненном исковом заявлении                            от 03.12.2014 ответчик – Понасенков Евгений Михайлович на момент обращения                        ООО «Телефонстройсервис» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском

в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, что подтверждается справкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (т. 4, л. д. 99).

Согласно пояснениям   ООО «Управляющая компания» ответчик -  Понасенков Е.М. на момент совершения ДТП (29.05.2012) и по настоящее время работает в обществе водителем по трудовому договору.

Следовательно, данный спор не подпадает под перечень категорий дел, относящихся к специальной подведомственности дел арбитражному суду в силу статьи                   33 АПК РФ, и не связан с осуществлением Понасенковым  Е.М. предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда и подведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 подлежит отмене.

Согласно  статье 151 АПК РФ суд  при прекращении производства по делу разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере                      4 556 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 77) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей                 (т. 3, л. д. 24) подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,  110, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, 151, статьями 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу № А62-7134/2013 отменить.

Производство по делу № А62-7134/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телефонстройсервис»                  (г. Смоленск, ОГРН 1026701439258, ИНН 6731033718)  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  4 556 рублей 86 копеек и 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.       

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина