Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А62-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу № А62-5667/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июль 2014 года в размере 819 792 рублей 94 копеек (с учетом замены истца правопреемником и уточнения исковых требований).

Решением от 22.12.2014 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  доказанностью наличия у предприятия задолженности по оплате электроэнергии.

В жалобе предприятие просит решение от 22.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что платежным поручением от 12.12.2014 № 2046 на сумму 20 тыс. рублей задолженность частично погашена. Обращает внимание на убыточность баланса предприятия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к настоящему договору.

Истец выставил ответчику счета на оплату поданной электроэнергии за июнь, июль 2014 года на сумму 2 924 659 рублей 36 копеек.

Поскольку оплата за поданную электроэнергию ответчиком произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор энергоснабжения, действие которого распространяется на спорный период.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного энергоресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 819 792 рублей 94 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на убыточность баланса предприятия, отклоняется, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения предприятия от исполнения обязательств по договору.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение                              от 12.12.2014 № 2046 на сумму 20 тыс. рублей не принимается в качестве доказательства частичного погашения долга ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин невозможности их не приобщения в суде первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ                                  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не считает возможным принять указанные дополнительные доказательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что указанное платежное поручение может быть предъявлено предприятием на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу № А62-5667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  М.В. Токарева