Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А23-2851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1044004403530, ИНН 4027064055) –                Митюрниковой Н.Е. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Проджектс» (г. Москва, ОГРН 1147746229179, ИНН 7717778051), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 5077746701522, ИНН 7703632550), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу                   № А23-2851/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее –                          ООО «ИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСнаб Калуга» (далее – ООО «РосСнаб Калуга») о взыскании 783 439 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору от 04.04.2012 № 6 в сумме 748 121 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 10.07.2014 в сумме 94 294 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 27.08.2014 произведена замена истца по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Проджектс» (далее – ООО «Эксклюзив Проджектс»); судом принято встречное исковое заявление  ООО «РосСнаб Калуга» к ООО «Эксклюзив Проджектс» о взыскании задолженности по оплате времени простоя автобетоносмесителей согласно пункту 2.3 договора поставки от 04.04.2012 № 6 в размере 168 000 руб.; судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерСтрой».

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования ООО «Эксклюзив Проджектс» удовлетворены частично: с ООО «РосСнаб Калуга» в пользу ООО «Эксклюзив Проджектс» взыскано 748 121 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска               ООО «Эксклюзив Проджектс» отказано. В удовлетворении встречного иска                       ООО «РосСнаб Калуга» отказано. Распределены судебные расходы (т. 5, л. д. 37 – 39). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения                      ООО «РосСнаб Калуга» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности              ООО «РосСнаб Калуга» обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований.

В жалобе ООО «РосСнаб Калуга» просит решение отменить,  встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт простоя автобетоносмесителей и время простоя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ООО «РосСнаб Калуга» о допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель ООО «РосСнаб Калуга» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что в остальной части решение не обжалует.

От ООО «Эксклюзив Проджектс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Эксклюзив Проджектс» также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «РосСнаб Калуга» заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ИнтерСтрой» – должностных инструкций и сведений по Шапошникову А.И. и Черкасову А.Ю., а также о вызове и допросе их в качестве свидетелей для пояснения обстоятельств относительно времени, указанного в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы ООО «РосСнаб Калуга» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как ООО «РосСнаб Калуга» не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «РосСнаб Калуга» ходатайства об истребовании доказательств у                                  ООО «ИнтерСтрой», о чем вынес протокольное определение.

В удовлетворении ходатайства ООО «РосСнаб Калуга» о вызове и допросе в качестве свидетелей Шапошникова А.И. и Черкасова А.Ю. судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 88 Кодекса также отказано, о чем вынесено протокольное определение. В силу положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания указанных свидетелей относительно составления накладных (т. 1, л. д. 120 – 150, т. 2,              л. д. 1-67, 73-110), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт и время простоя автобетоносмесителей, поскольку исходя из существа заявленных требований на основании показаний свидетелей не могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по настоящему спору. В данном случае они не могут заменить собой письменные доказательства либо добавить в них отсутствующие сведения, имеющие существенное значение.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерСтрой» (покупатель) и ООО «РосСнаб Калуга» (поставщик) 04.04.2012 был заключен договор поставки № 6 (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить производимый им бетон, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора товар доставляется покупателю автобетоносмесителями продавца. Нормативное время разгрузки автобетоносмесителя составляет 30 минут. При простое автобетоносмесителя сверх указанного норматива взимается плата за время простоя в размере 1 400 руб. за каждый час простоя.

В соответствии с разделом 5 договора отгрузка товара производится после произведенной покупателем предоплаты.

В силу пункта 11.2 договора он действует до 31.12.2012.

Ссылаясь на факт окончания действия договора и на то, что ООО «РосСнаб Калуга» не произвело возврат суммы предоплаты в размере 748 121 руб. 50 коп., на которую товар не был отгружен, ООО «ИнтерСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска                     ООО «РосСнаб Калуга» не обжалуется.

Ссылаясь на факты простоя автобетоносмесителей при разгрузке сверх норматива, предусмотренного договором, ООО «РосСнаб Калуга» предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора товар доставляется покупателю автобетоносмесителями продавца. Нормативное время разгрузки автобетоносмесителя составляет 30 минут. При простое автобетоносмесителя сверх указанного норматива взимается плата за время простоя в размере 1 400 руб. за каждый час простоя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ООО «РосСнаб Калуга» в материалы дела накладных (т. 1,           л. д. 120 – 150, т. 2, л. д. 1-67, 73-110) невозможно установить ни сам факт, ни точное время нахождения каждого автобетоносмесителя под погрузкой. На накладных нет соответствующих печатей, расшифровки понятия «время», из которого можно сделать вывод о каком времени идет речь.

Более того, в указанных накладных отсутствуют сведения о транспорте, на котором бетон перевозился, что само по себе исключает возможность принятия накладных в качестве доказательства простоя спорных автобетоносмесителей.

Представленный ООО «РосСнаб Калуга» журнал фиксации транспорта, заполняемый охранным предприятием (ООО ЧОО «Титан») (т. 3, л. д. 45 – 137, т. 4,              л. д. 1 – 150), также не позволяет достоверно установить время простоя под разгрузкой каждой машины, указанной ООО «РосСнаб Калуга».

Ссылка заявителя жалобы на то, что путем сопоставления накладных (т. 1, л. д. 120 – 150, т. 2, л. д. 1-67, 73-110) и данных журнала фиксации транспорта возможна идентификация транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Какой-либо взаимосвязи названных документов из их содержания установить невозможно. В накладных нет отметок ООО ЧОО «Титан», в журнале соответственно отметок представителей истца и ответчика, подтверждающих содержащиеся в них сведения. При этом время, зафиксированное в журнале, не совпадает со временем, указанным в накладных. Тем более, что в журнале имеются сведения о времени приезда машины и выезда, а в накладных - четыре времени без расшифровки их значений. Соглашение сторон о том, что сведения о времени приезда и выезда  автобетоносмесителей, зафиксированные сторонней организацией ООО ЧОО «Титан» в журнале, признаются в качестве доказательства простоя автобетоносмесителей согласно пункту 2.3 договора поставки от 04.04.2012 № 6, ООО «РосСнаб Калуга» ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено, в материалах дела отсутствует, в тексте самого договора поставки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РосСнаб Калуга» не доказало факт простоя автобетоносмесителей и время их простоя под разгрузкой, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при подаче встречного иска ООО «РосСнаб Калуга» была уплачена государственная пошлина в сумме 21 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2014 № 530; т. 1,                     л. д. 119), а подлежало уплате 6 040 руб. исходя из суммы исковых требований в размере 168 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «РосСнаб Калуга» из федерального бюджета подлежит возврату 14 960 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 104 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-2851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосСнаб Калуга»                    (г. Калуга, ОГРН 1044004403530, ИНН 4027064055) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 14 960 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина