Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А23-4832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4832/2014

                                               Дело № А54-952/2014

                                               Дело № А68-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Календюка В.А. – представителя Капустина А.А. (доверенность от 01.10.2014), от закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»  – представителя Усова В.А (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4832/2014, установил следующее.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Календюк Владимиру Александровичу о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав авторов на использование 20 музыкальных произведений, перечисленных в исковом заявлении в сумме 200 000 руб.

Решением суда 24.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» подало апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом было представлено достаточно доказательств на основании, которых можно сделать вывод о том, что именно ИП Календюк В.А. реализовывал контрафактный диск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно договору №2ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 исключительные авторские  права  на использование музыкальных произведений «Русская душа» по этому же договору на музыкальные произведения «Наше лето», «Пей гуляй веселись», по лицензионному договору №8-ЮМГ-К/25.12.13/АВ/И на музыкальное произведение «Не грусти», «Письма», «Гоп стоп сало», «Счастья Вам», «Поцелуй меня удача», по договору №2-ЮМГ-К23.07.13/СМАВ/ВИ-2 от 23.07.2013 на музыкальные произведения «Жиганская душа» и «Пой гитара», «Самолетик», «Девочка курносая», «Ваенга», «Зазвенит струна», «Гуд Бай», «Кони», «Адвоката требую», «Милая», «Рюмочку налью», «Ночка» принадлежат истцу.

На основании лицензионного договора № А3004 от 30.04.2008  «Юнайтед Мьюзик Групп» предоставлено право на использование объектов авторских прав.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» 11.07.2014 в торговой точке по адресу:  Калужской области, п. Думиничи, ул. Большая Пролетарская, д. 87, осуществлена покупка компакт-диска МР3 «200 хитов Коньячок под Шашлычок» с записью музыкальных произведений.

Данный компакт-диск является контрафактным.

Общество, полагая, что ИП Календюк В.А. незаконно распространял указанные фонограммы, чем нарушил его исключительные права, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта продажи ответчиком контрафактного диска с записями музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу указанных норм права истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должен представить доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем контрафактных экземпляров произведений.

В подтверждение этого факта обществом в материалы дела были представлены диска МР3 «200 хитов Коньячок под Шашлычок» с записью музыкальных произведений., а также видеозапись его приобретения.

В судебном заседании судом первой инстанции с участием сторон осмотрен и прослушан представленный в материалы дела диск МР3 «200 хитов Коньячок под Шашлычок», выявлено, что данный диск в формате МР3 содержит все 20 музыкальных произведений, указанных в иске, диск является контрафактным, поскольку вкладыш (буклет) представленного диска отличается от оригинального вкладыша, истцом исключительные права на использование музыкальных произведений, на воспроизведение и продажу в оформленном буклете не передавались.

В результате просмотра  процесса покупки диска установлено, что  видеозапись не подтверждает доводы истца о том, что компакт диск был приобретен у индивидуального предпринимателя Календюк В.А.

Продавцом этого диска являлась женщина. Каких-либо сведений о том, что она осуществляла продажу этого диска от имени предпринимателя Календюк В.А. ни видеозапись покупки, ни иные доказательства имеющиеся в деле не подтверждают.

Из записи усматривается, что продавец женского пола не выдал чека покупателю товара. Однако представленная истцом запись покупки ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт покупки этого товара именно у предпринимателя Календюк В.А.

Таким образом, свидетельские показания противоречат друг другу, а совокупность собранных по делу доказательств однозначно не подтверждает тот факт, что продавец, осуществивший         реализацию      контрафактного   диска,   действовал   от    имени    ИП Календюк А.В.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

При этом товарного или кассового чека, подтверждающего факт продажи предпринимателем спорного диска, в материалы дела истцом не представлено.

Действительно, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе и видеозапись.

Вместе с тем из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП Календюк В.А. или от ее имени.

В частности, из указанной видеозаписи усматривается, что спорный диск был продан продавцом женского пола. При покупке диска покупателю ни кассовый, ни товарный чек не выдавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека не подтверждает факт продажи диска именно ИП Календюк В.А. или представляющим его лицом, равно как и факт передачи денег в счет покупки диска именно предпринимателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта распространения предпринимателем контрафактной продукции и, соответственно, нарушения исключительных прав истца, является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                      И.Г. Сентюрина