Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А09-13303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»                           (г. Санкт-Петербург,  ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) и ответчика – закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» (п. г. т. Погар Погарского района Брянской области, ОГРН 1033209000440, ИНН 3223005449), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу № А09-13303/2014 (судья Зенина Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании                             285 088 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (абонент) и правопредшественником истца (оператор связи) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 23.03.2011 № 295001021903.

Согласно договору оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, оказывает на основании обращения абонента также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных. В свою очередь, абонент обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к телефонной сети в срок и вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные в пункте 4.6 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.4.1, 3.4.3 договора).

Обязательства по оказанию услуг телефонной связи выполнялись истцом надлежащим образом.

В свою очередь обязательства по оплате оказанных оператором связи в период с июня 2013 года по 02.04.2014 услуг телефонной связи не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере                                  285 088 рублей.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных ему услуг телефонной связи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

  Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг телефонной связи от 23.03.2011 № 29500102190301, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия расчетов за оказанные услуги телефонной связи.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что счет на оплату услуг телефонной связи оператор выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате оказанных истцом в период с июня 2013 года по 02.04.2014 услуг телефонной связи не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 088 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательств оплаты оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 285 088 рублей.

В отношении доводов апелляционной жалобы о существенном нарушении истцом условий договора, поскольку в нарушение пунктов 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005                     № 310 (далее – Правила № 310), в спорном договоре на оказание услуг связи не указано на предоставление абонентского номера, что лишает абонента возможности пользоваться услугой, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Фактические взаимоотношения сторон в рамках договора от 23.03.2011 №295001021903 были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу № А09-7897/2012 и от 29.10.2013 по делу № А09-7492/2013.

Правила № 310 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 2 Правил № 310 «абонент» – пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; «абонентский номер» – номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

В данном случае предметом искового заявления является задолженность за услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, а именно:

– предоставление в пользование PRI порта;

– предоставление в пользование цифрового канала связи.

            Вышеуказанные   услуги   обуславливают   подключение   оператором   связи  – истцом учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) к телефонной сети общего пользования (ТФОП) и ее дальнейшую эксплуатацию.

Согласно РД «Общие принципы включения УПАТС на телефонных сетях общего пользования», утвержденных Минсвязи Российской Федерации 17.01.1996, под УПАТС понимается коммутационная станция, обеспечивающая абонентам предприятия (учреждения, организации и т.п.) внутреннюю связь по сокращенной нумерации, предоставляющая им ряд дополнительных видов обслуживания, а заранее выбранной группе абонентов – выход на телефонную сеть общего пользования.

Услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, не могут оказываться без прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), установки оптических кроссов, медиаконвертеров и оптических мультиплексоров, без организации цифрового потока для предоставления услуг УПАТС, закрепления за УПАТС диапазона нумерации (с № 4834993460 по № 4834993489 на основании распоряжения от 28.06.2011 № 21).

По договору от 23.03.2011 № 295001021903 оператор связи для включения УПАТС выделял диапазон нумерации, а не абонентские номера.

То, что обозначенный выше комплекс действий оператором связи был произведен, установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 года по делу № А09-7897/2012, вступившим в законную силу 08.04.2013.

Указанным решением также установлено, что ответчик при заключении договора был проинформирован о необходимости приобретения УПАТС, но не приобрел и не произвел ее установку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 «Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, учрежденческо-производственные автоматические телефонные станции (УПАТС) являются средствами связи, выполняющими функции систем коммутации, а, следовательно, не могут являться оконечным элементом сети связи, в связи с чем и не должны определяться (идентифицироваться) абонентскими номерами.

При таких обстоятельствах пункт 54 Правил, устанавливающий одним из существенных условий договора об оказании услуг телефонной связи – выделение абонентского номера, равно как и остальные пункты вышеуказанных Правил не могут быть применимы к взаимоотношениям сторон, обуславливающим по договору от 23.03.2011 № 295001021903 использование УПАТС на сети общего пользования.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу № А09-13303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова