Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-9354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области   на   определение   Арбитражного  суда  Тульской      области    от  21.01.2015  по  делу  № А68-9354/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев».

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Тигулев Александр Анатольевич.

03.10.2014 решением Арбитражного суда Тульской области признано несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев». Конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании привлечения организации ООО «Фирма «Фин-Аудит» для обеспечения деятельности временного управляющего Тигулева А.А. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов для проведения финансового анализа действующее законодательство о банкротстве не содержит. Не установлены указанные ограничения и кредиторами ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев».

 Доказательства, свидетельствующие о наличии у временного управляющего экономического образования или о возможности самостоятельно провести такой анализ, уполномоченным органом не представлены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 отменить, а жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, возложенные на ООО «Фирма «Фин-Аудит». Считает, что спорные работы не требуют специальных познаний, доказательства большого объема работы отсутствуют. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич  действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, его действия привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим Тигулевым А.А. и ООО «Фирма «Фин-Аудит» был заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника от 25.07.2014.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 80 000 руб.

Факт выполнения условий договора подтверждается представленным в дело анализом финансового состояния должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него законом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника на привлеченного специалиста ООО «Фирма «Фин-Аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законом не определен конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Факт выполнения условий договора подтверждается представленным в дело анализом финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, возложенные на ООО «Фирма «Фин-Аудит», подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на подателя жалобы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств уполномоченный орган суду не представил.

При этом оказанные привлеченным лицом услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельно провести такой анализ, в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательства, подтверждающие, что объем работы по проведению финансового анализа должника был незначительным, также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, его действия привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы, материалами дела намерение последнего причинить вред должнику или его кредиторам не подтверждается.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда      Тульской      области    от     21.01.2015   по   делу  № А68-9354/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина