Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-4496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4496/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» (Калужская область,                  г. Малоярославец, ОГРН 1024000692650, ИНН 4011001476) – Лобанова Н.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» на решение Арбитражного суда калужской области от 23.12.2014 по делу № А23-4496/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Малоярославецкий приборный завод»                (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным решения                 от 07.07.2014 № 13/012/2014-114.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона.

            В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение Малоярославецкого районного суда от 04.12.2009 о прекращении права собственности на здание общежития общей площадью 3 884, 1 кв. м по адресу: Калужская область,                       г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12. Считает, что указанное решение не означает отсутствия у общества права собственности на объект недвижимости (жилую комнату) общей площадью 17,6 кв. м, расположенную по адресу: Калужская область,                                  г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12, кв. 4, номер на поэтажном плане 71.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за заявителем было зарегистрировано право собственности на здание общежития общей площадью 3 884,1 кв. м. по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006 (т.1, л. д. 10).

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02.07.2009 признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» (заявителя) на здание общежития от 03.10.2006 в части права собственности на квартиру № 32 дома № 12 по ул. Радищева в г. Малоярославец Калужской области (т.1, л. д. 12).

20.05.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости – жилая комната площадью 17,6 кв. м., кв. 4 на 4-ом этаже в доме № 12 по ул. Радищева в г. Малоярославец Калужской области               (т. 1, л. д. 13).

Уведомлением от 02.06.2014 № 13/012/2014-114 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации, поскольку заявителем не был представлен документ об уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 14 –15).

Поскольку в установленный уведомлением срок обстоятельства послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права заявителем не были устранены, сообщением от 07.07.2014 № 13/012/2014-114 заявителю было отказано в государственной регистрации права (т. 1, л. д. 16-17).

Не согласившись с этим решением, изложенным в форме сообщения, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух                                условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что вместе с заявлением о государственной регистрации  прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Вопросы, возникающие при уплате государственной пошлины, регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу                      решением 04.12.2009 Малоярославецкого районного суда Калужской области, прекращено право собственности открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» (заявителя) на здание общежития общей площадью 3 884,1 кв. м. по                         адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева,  д. 12.

Таким образом, установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из имеющегося в материалах дела ответа на заявление общества от 18.07.2014       № Юр/1-334, изложенного в сообщении от 15.08.2014 № 817 Управления Росреестра по Калужской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на здание общежития, общей площадью 3884,1 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 12 за обществом отсутствуют.

При обращении заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридически значимых действий не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в государственной регистрации права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 по делу № А23-4496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова