Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А54-7248/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей  Заикиной  Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Афина» (г. Рязань,                                ОГРН 1146234010053, ИНН 6234134931) – Кузнецовой О.А. (доверенность от 13.01.2015) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Рязань,                             ОГРН 1106230002340, ИНН 6230071014) – Воейкова М.А. (доверенность от 17.12.2014),              в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань,                      ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 об обеспечении заявления по делу  № А54-7248/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору от 21.03.2007  № А 044-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123                      о вступлении общества в указанный договор в качестве одного из арендаторов, а также                обязании подготовить проект такого дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по разделу земельного участка общей площадью 5 124 кв. м с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8е, и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланс интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об отказе удовлетворения ходатайства общества.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку  заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда или возможности причинения истцу значительного ущерба. Ссылается на то, что общество не имеет прав на спорный земельный участок.

В судебное заседание администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия администрации, выразившиеся в отказе в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору от 21.03.2007 № А 044-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123 о вступлении общества в данный договор в качестве одного из арендаторов.

При этом основанием для обращения общества в администрацию с соответствующим  заявлением послужил факт приобретения им по договору купли-продажи от 28.08.2014 объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его прав со администрации и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой банковской гарантии.

Как обоснованно заключил арбитражный суд, в результате разделения спорный земельный участок перестанет существовать в качестве объекта гражданско-правовых отношений, следовательно, являясь собственником объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, общество  лишится права пользования участком, необходимого для использования таких объектов. Соответственно, в случае признания судом оспариваемых действий администрации города, общество будет вынуждено впоследствии принимать меры для защиты нарушенного права, требующие значительных временных и организационных затрат.

Испрашиваемые обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланс интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи  с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их принятия.

Общество не обосновало, каким образом принятые обеспечительные меры, учитывая их временный характер, нарушают его права либо права и законные интересы иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не имеет прав на спорный земельный участок подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит восстановлению в ходе рассмотрения заявления общества по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу                                         № А54-7248/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                   Е.В. Мордасов

                   Н.В. Заикина 

                   К.А. Федин