Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-4681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании  представителя открытого акционерного общества «Монолит-Тур» – Голобокова В.В. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2014 по делу № А23-4681/2014 (судья Ефимова Г.В.) принятое по иску открытого акционерного общества «Монолит-Тур» (г. Калуга, ОГРН 1024001432223,  ИНН 4029007711) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг» (Московская обл., Клинский р-н, д. Дмитроково, ОГРН 1125020000247, ИНН 5020069610), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Группа Компаний Промнеруд» (г. Москва, ИНН7714862763, ОГРН1127746049287), о взыскании 9 363 035 руб.  40 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монолит-Тур» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Группа Компаний Промнеруд», о взыскании неустойки в сумме 4 329 145 руб. 40 коп.

ОАО «Монолит-Тур»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличило исковые требования и просило взыскать неустойку в сумме 8 356 257 руб. 40 коп. за период с 15.04.2014 по 30.09.2014.

Решением суда от 09.12.2014 с ООО «Нерудпромторг» в пользу ОАО «Монолит-Тур» взыскана неустойка в сумме 382 995 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 781 руб. 25 коп.

ООО «Нерудпромторг», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норма материального права. Полагает, что спор возможно урегулировать миром. Сообщает, что им предпринимаются все возможные меры по погашению задолженности в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 10.09.2013 № 41, по условиям которого поставщик (истец) отпускает производимые им бетон, далее именуемые товар, согласно накладной, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора ( пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара и его цена определяются в протоколе согласования цены (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, поставка товара в течения срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями согласно графику поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора установлено, что цена фиксируется в протоколе согласования цены в расчете на один кубометр товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, товар отгружается поставщиком на условиях 100 % предоплаты.

Все платежи по настоящему договору производятся на расчетный счет поставщика или взносом наличными деньгами в кассу поставщика в пределах существующих норм (пункт 5.2. договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами договора в ходе его реализации, и которые не будут урегулированы путем переговоров и консультаций, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 553 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 25.09.2013 № 568, от 10.10.2013 № 622, от 20.10.2013 № 635, от 24.10.2013 № 642, от 28.10.2013 № 646, от 30.10.2013 № 653, от 30.11.2013 № 759, от 13.11.2013 № 711, от 26.11.2013 № 733, от 09.12.2013 № 808, от 17.12.2013 № 831, от 23.12.2013 № 847, от 24.12.2013 № 863, от 25.12.2013 №868, от 28.12.2013 № 885, от 30.12.2013 № 889, от 04.02.2014 № 74, от 05.02.2014 № 78, от 06.02.2014 № 82, от 11.02.2014 № 105, от 12.02.2014 № 108, от 14.02.2014 № 124, от 19.02.2014 № 142, от 24.02.2014 № 150, от 26.02.2014 № 162, от 27.02.2014 № 165, от 28.02.2014 № 175, от 28.03.2014 № 273, от 31.03.2014 № 278, от 19.03.2014 № 247, от 17.03.2014 № 238, от 03.03.2014 № 183, от 03.03.2014 № 188, от 04.03.2014 № 193, от 05.03.2014 № 197, от 07.03.2014 № 209, от 12.03.2014 № 222, от 13.03.2014 № 227, от 01.04.2014 № 285, от 02.04.2014 № 287, от 03.04.2014 № 291, от 04.04.2014 № 296, от 08.04.2014 № 303, от 09.04.2014 № 310, от 14.04.2014 № 330, от 15.04.2014 № 339.

В нарушение договорных условий ООО «Нерудпромторг» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем сумма задолженности составила 5 033 890 руб.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 25.06.2014 № 72 с требованием оплатить задолженность и пени была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

30.09.2014 между ОАО «Монолит-Тур» и ЗАО «Группа Компаний Промнеруд» заключен договор № 1 уступки прав требования, согласно которого ОАО «Монолит–Тур» уступило ЗАО «Группа Компаний Промнеруд» право требования основного долга                 ООО «Нерудпромторг» по договору поставки от 10.09.2014 № 1, заключенного между ОАО «Монолит-Тур» и ООО «Нерудпромторг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 8 356 257 руб. 04 коп. за период с 15.04.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа. Данный пункт вступает в силу в случае выставления поставщиком письменного требования об уплате неустойки и действует с первого дня нарушения обязательств покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени соответствует условиям договора, вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиями нарушенных обязательств, поскольку неустойка предъявляемая истцом значительно выше, чем ставки по краткосрочным кредитам и значительно выше двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязательств с учетом сроков их неисполнения и отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы, которую просит взыскать истец с ответчика в виде неустойки.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в                    пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации                № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» и на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и взыскал ее с ответчика в размере двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в сумме 382 995руб. 14 коп.

Судом апелляционной инстанции неверного применения норм материального права не установлено, ка и не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Доводы ответчика о возможности урегулирования спора и предпринятии мер по погашению долга судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора. Свидетельств намерения сторон по урегулированию спора материалы дела не содержат, более того мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4681/2014 от 09.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева

                 Е.И. Можеева