Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А23-2658/08Г-6-188. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2009 года

Дело № А23-2658/08Г-6-188

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеева Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир окон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 по делу № А23-2658/08Г-6-188 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «Мир окон» к  ЗАО «МПМК – 3» о взыскании 796 572 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «МПМК-3» о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 20.02.2008 в сумме 660544 руб. 99 коп., неустойки в сумме 136027 руб. 49 коп., всего 796575 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2008 исковые требования ООО «Мир окон» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МПМК-3» в пользу истца задолженность в сумме 660544 руб. 99 коп., неустойку в сумме 20000 руб., всего 680544 руб. 99 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14465 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Мир окон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2008 изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно  применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по оплате в соответствии с заключенным договором, уклонялся от участия в переговорах, злоупотреблял своими процессуальными правами с целью отсрочить принудительное исполнение судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки, следовательно, из такого размера должна и рассчитываться общая сумма пени за просрочку платежа.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской  области от 28.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 4, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий и ПВХ, монтажу отливов, козырьков, регулировку фурнитуры и заделку монтажных швов в многоквартирном 10-ти этажном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 72.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 1321090 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж по счету подрядчика в сумме 660545 руб. 50 коп., а при завершении работ заказчик производит окончательный платеж в сумме 660545 руб. 49 коп. не позднее семи дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 000132 от 28.02.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 660546 руб.

20.05.2008 работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что следует из акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Мир Окон» работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом подлежащий взысканию размер неустойки до 20000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

   В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания суммы долга за выполненную, но не оплаченную работу по договору подряда № 4 от 20.02.2008 в размере 660544 руб. 99 коп. не обжалуется и ЗАО «МПМК-3» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора подряда предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 27.05.2008 по 15.08.2008 составила 136027 руб. 49 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента договорной неустойки (0,3%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательства по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 136027 руб. 49 коп., вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб. является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мир окон»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2008 года по делу  № А23-2658/08Г-6-188 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                         Л.А. Капустина