Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А62-2281/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» (ОГРН 1116722000120, ИНН 6722026055) Ястребова А.К. – Мироновой Е.Ю. (доверенность от 19.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Век Неруд» (ОГРН 1097746603338, ИНН 7736608383) – Шостова К.В. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век Неруд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу № А62-2281/2014 (судья Сестринский А.М.)., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг»                        (ОГРН 1127747134998, ИНН 7723853758) (далее – ООО «Регионтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» (далее – ОАО «Вяземский ГОК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.05.2014 в отношении ОАО «Вяземский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением суда от 26.09.2014 в отношении ОАО «Вяземский ГОК» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Внешний управляющий ОАО «Вяземский ГОК» Ястребов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора поставки от 22.02.2011                   № 01/11-П, заключенного между ОАО «Вяземский ГОК» и обществом с ограниченной ответственностью «Век Неруд» (далее – ООО «Век Неруд»), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Век Неруд» в пользу                            ОАО «Вяземский ГОК» ущерб в виде разницы между фактической стоимостью поставленного товара и его рыночной стоимостью в размере 122 721 003 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 30.09.2014 заявление внешнего управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Век Неруд» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения Ефремовой В.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Век Неруд» отказано (т. 23, л. д. 24 – 26). Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение судом заявления внешнего управляющего ОАО «Вяземский ГОК» Ястребова А.К. об оспаривании сделки должника не затрагивает права Ефремовой В.Л. и не влечет для нее обязанностей по отношению к сторонам по заявленному предмету спора.

В жалобе ООО «Век Неруд» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что предполагаемый ущерб, причиненный должнику, в виде разницы между фактической стоимостью поставленного товара и его рыночной стоимостью, о взыскании которого заявлено внешним управляющим в качестве применения последствия недействительности оспариваемой сделки, мог явиться следствием допущенного Ефремовой В.Л. злоупотребления правом и нарушения закона. Отмечает также, что Ефремову  В.Л. в спорный период являлась членом совета директоров должника и генеральным директором ООО «Век Неруд», в связи с чем, по мнению заявителя, существует возможность предъявления обществом к Ефремовой В.Л. требования о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнительному органу общества.

Представитель ООО «Век Неруд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Вяземский ГОК» Ястребова А.К. в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Внешний управляющий ОАО «Вяземский ГОК» Ястребов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 22.02.2011 № 01/11-П, заключенного между ОАО «Вяземский ГОК» и ООО «Век Неруд», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Век Неруд» в пользу ОАО «Вяземский ГОК» ущерба в виде разницы между фактической стоимостью поставленного товара и его рыночной стоимостью в размере 122 721 003 руб. 25 коп. Также внешним управляющим заявлено требование об исключении ООО «Век Неруд» из реестра требований кредиторов ОАО «Вяземский ГОК».

ООО «Век Неруд», ссылаясь на то, что в результате предполагаемого допущенного Ефремовой В.Л. злоупотребления правом и нарушения закона возникли убытки, о взыскании которых заявлено внешним управляющим в качестве применения последствия недействительности оспариваемой сделки, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Ефремовой В.Л. к участию в рамках указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Век Неруд», суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника не затрагивает права Ефремовой В.Л. и не влечет для нее обязанностей по отношению к сторонам по заявленному предмету спора, а заявленное ходатайство, в свою очередь, не содержит обоснования того, каким образом права и законные интересы Ефремовой В.Л. могут быть нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего заявления внешнего управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом заявления внешнего управляющего является оспаривание договора поставки от 22.02.2011 № 01/11-П, заключенного между ОАО «Вяземский ГОК» и              ООО «Век Неруд», и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы Ефремовой В.Л., поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес. Доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Ефремовой В.Л. по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено. Нет такого обоснования и в тексте апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Ефремову  В.Л., как указывает заявитель, являлась в спорный период членом совета директоров должника и генеральным директором ООО «Век Неруд», и, по мнению заявителя, предполагаемый ущерб возник в результате допущенного Ефремовой В.Л. злоупотребления правом и нарушения закона, само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты ее права и интересы. В предмет рассмотрения настоящего заявления внешнего управляющего не входит оценка степени виновности тех или иных органов управления как должника, так и его контрагента по сделке – ООО «Век Неруд».

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая спорный договор, Ефремову  В.Л. действовала в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Век Неруд», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях Ефремовой В.Л. Возможное предъявление к ней исков как к исполнительному органу ООО «Век Неруд» о взыскании убытков не является безусловным основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего, будет применена реституция, затрагивающая права и обязанности сторон спорной сделки, при этом Ефремову  В.Л. стороной сделки не является.

Кроме того, отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает                   Евремову В.Л. права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу                                       № А62-2281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина