Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-8663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДВК» – представителя Лариной Е.В (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик»    на    решение    Арбитражного    суда    Тульской  области   от  26.12.2014  по  делу  № А68-8663/2014 (судья Нестеренко С.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее по тексту ООО «ДВК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее по тексту ОАО «Пластик») о взыскании задолженности в сумме 5171485,52 рублей за июль-октябрь 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149466,02 рублей за период с 26.07.2014 по 22.12.2014 (с учетом уточнения иска от 22.12.2014г.).

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В жалобе ОАО «Пластик» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца от 22.01.2014. По мнению заявителя в связи с допущенными нарушениями, ОАО «Пластик» было лишено возможности воспользоваться правом на защиту своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВК» просит решение от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив     доводы        апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 05.07.2013 года заключен договор на очистку сточных вод № 001-АБ/2013 (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в объеме 2 установленного лимита в количестве 191 480 куб. м/месяц, 1 124 173 куб. м/6 мес., (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.6 договора абонент ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять данные по объемам сброшенных абонентом сточных вод. В соответствии с п. 5.4 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно путем перечисления абонентом денежных средств за оказанные услуги после получения от предприятия счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги по очистке сточных вод с июня по октябрь 2014 г. Задолженность за июнь 2014г. полностью погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик не исполнил условия договора, в полном объеме не оплатил услуги по очистке сточных вод.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 5171485 руб. 52 коп. по оплате услуг очистки сточных вод, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате очистки сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно    пункту   2    статьи   548  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) к  отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми  актами  или  не  вытекает  из  существа обязательства.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по очистке сточных вод, а последний не оплатил их в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 171 485 руб. 52 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2014 г. в размере 149466 руб. 02 коп. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения их размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Пластик» не имело возможности заблаговременно ознакомиться с измененными исковыми требованиями и проверить обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска и связано с увеличением периода просрочки в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало возражений относительно существа уточненных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного       суда      Тульской     области     от    26.12.2014     по   делу  № А68-8663/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина