Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А54-6248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от  истца – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экотворог» (г. Рязань, ОГРН 1026200959762, ИНН 6228045578) – Сакурова М.В. (доверенность от 10.03.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу № А54-6248/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотворог» (далее – ответчик, общество) о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2002                          № 1971202, в котором просило:

1. Пункт 3.2.3 договора изложить в редакции: «Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) на р/с № 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, БИК 046126001 с указанием в полях «ИНН получателя» 6227000292, «КПП получателя» 623401001, код бюджетной классификации 44411105074040000120, ОКАТО 61401000000, арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1 настоящего договора.

Примечание: датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя по указанному коду бюджетной классификации. Ежеквартально арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей).

Текущие арендные платежи направляются арендодателем на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, независимо от календарного месяца, указанного арендатором в назначении платежа в платежном документе».

2. Пункт 4.1 изложить в редакции: «Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с отчетом ИП Шевченко М.А. № 06/345, от 01.06.2013                            № 06/346 и устанавливается: с 01.06.2013 всего в месяц с НДС –                                                     168 895 рублей 34 копейки, в том числе сумма арендного платежа –                                                 143 131 рубль 64 копейки.

Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам указанным в пункте 3.2.3 договора. НДС определяется арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, ответчик  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.11.2002 между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотворог» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1971202, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения Н2, лит. А, находящееся на 1 и 2 этажах, общей площадью 252,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8 (пункты 1.1, 1.2.2 договора).

           В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора – с 01.11.2002 по 31.10.2007.

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер арендной платы, который составил                10 738 рублей 66 копеек в месяц, кроме того НДС – 2147 рублей 73 копейки.

           Договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 17.04.2003.

           По акту приема-передачи от 01.11.2002 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

           Соглашением от 20.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.2.2 договора, установив общую площадь переданного в аренду нежилого помещения равной 195,6 кв. м (Н3 – 88,0, часть Н5 – 107,6), в том числе: основная площадь – 133 кв. м (Н3 – 61,8, часть Н5 – 71,2), вспомогательная площадь – 62,6 кв. м (Н3 – 26,2, часть Н5 – 36,4).

           Также указанным соглашением внесены изменения в пункт 4.1 договора, установившие, что арендная плата по договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанской городской Думой, и устанавливается в месяц:

– с 01.12.2012 по 31.12.2012 всего 20 911 рублей 81 копейка с НДС, в том числе сумма арендного платежа – 17 721 рубль 87 копеек,

– с 01.01.2013 всего в месяц с НДС  – 19 900 рублей 75 копеек, в том числе сумма арендного платежа – 16 865 рублей 04 копейки.

           Рязанской городской Думой 29.11.2012 было принято решение № 476-I                              «О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденное решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I», согласно которому размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается договором аренды в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости пользования объектом аренды, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

           В соответствии с отчетами индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Анатольевны от 01.06.2013 № 06/345 и № 06/346 истец направил в адрес ответчика соглашение от 03.06.2013 о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2002                           № 1971202, в том числе в части размера арендных платежей.

           Указанное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем 22.11.2013 управление направило заказным письмом в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 27.11.2013 подписать соглашение от 03.06.2013.

           Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных в претензии требований, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По смыслу статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

В данном случае истец не заявляет о наличии существенных нарушений арендатором условий договора как основание для внесения в него изменений, а указывает на то, что  решением Рязанской городской  думы  от  29.11.2012 № 476-I размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости пользования объекта аренды, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из пункта 4.1. договора (в редакции соглашения от 20.12.2012), арендная плата по договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанской городской Думой.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.

 Таким образом, исходя из положений указанной материальной нормы, следует признать, что  в пункте 4.1 договора стороны  согласовали изменение размера арендной платы в случае изменения составляющих методики (формулы) расчета и изменения самой методики расчета, которая согласована ими в виде  конкретной формулы  (т. е. изменения формулы).

Между тем, проанализировав решение Рязанской городской Думы от 29.11.2012 № 476-I суд первой инстанции верно указал, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления фактически изменен порядок определения арендной платы по действующим договорам, утверждена новая методика расчета арендной платы, устанавливаемая не расчетным путем по формуле, а на основании результатов оценки, проведенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку решения Рязанской городской Думы относятся к нормативным актам органа местного самоуправления и не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, то внесение изменений в спорный договор ввиду самого факта принятия такого решения в отсутствие обоюдного соглашения сторон, не представляется возможным.

Положения вышеуказанного решения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Вместе с тем суд правильно отметил, что спорным договором аренды изменение способа определения арендной платы в зависимости от принятия акта органа местного самоуправления не предусмотрено, следовательно, определение размера арендной платы на основании отчета об определении рыночного размера арендной платы не является ни изменением составляющих формулы расчета, ни самой этой формулы, а представляет собой кардинальное изменение способа расчета арендной платы и базируется на иных принципах определения стоимости аренды в сравнении с согласованными сторонами – в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, то принятие Рязанской городской Думой решения от 29.11.2012 № 476-I само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, правовой акт органа муниципального образования не может относиться к числу объективных и непредвиденных обстоятельств, подпадающих под признаки статьи 451 ГК РФ и не зависящих от воли самого муниципального образования, как стороны в спорном обязательстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, являющееся арендодателем по договору, не имеет правовых оснований увеличить размер арендной платы со ссылкой на статью 451 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А54-4774/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу № А54-6248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова