Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-6498/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-6498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие до перерыва: 02.03.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие после перерыва: 10.03.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2015 по делу № А23-6498/2014 (судья Харчиков Д.В.),  вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» (г. Калуга, ОГРН 1124027000778, ИНН 4027107830) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления № 2026 от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» (далее по тексту также - ООО УК «Белый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2026 от 19.11.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 указанное заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что были не приложены доказательства направления заявления в административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 срок оставления заявления без движения был продлен.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, вынес определение от 13.01.2015 о возвращении заявления.

Копия определения об оставлении заявления без движения и копия определения о продлении срока оставления заявления без движения были получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 5).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области о возвращении заявления от 13.01.2015, ссылаясь на то, что согласно журналу исходящей корреспонденции ООО «УК «Белый город» заявление о предоставлении необходимых документов в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 было направлено в Арбитражный суд Калужской области и было получено 12.01.2015 работником арбитражного суда, о чем свидетельствует уведомление о вручении, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель представил копию уведомления о вручении заказного письма, направленного в адрес Арбитражного суда Калужской области (л.д. 14).

Государственная жилищная инспекция Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Государственная жилищная инспекция Калужской области заявила ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Белый город» в отсутствие представителя.

Общество в суд апелляционной инстанции своего представителя также не направило.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2015 до 10 часов 35 минут.

В связи с тем, что на копии почтового уведомления, подтверждающего поступление письма в Арбитражный суд Калужской области, отсутствовал почтовый идентификатор, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» было предложено представить суду почтовую квитанцию, подтверждающую направление документов в адрес Арбитражного суда Калужской области.

Во исполнение определения от 02.03.2015 от ООО УК «Белый город» 05.03.2015 поступила копия почтовой квитанции с датой отправления 31.12.2014 и указанием почтового идентификатора: 24800080079701. На почтовой квитанции в графе: От кого указано «Белый город», в графе: Кому указано «Арб суд».

Проверив при помощи сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru) почтовое отправление с идентификатором 24800080079701, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление было вручено 12.01.2015 в 12:25.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению, а определение суда от 13.01.2015 - отмене, в связи с следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции располагал доказательствами получения обществом копии определения об оставлении заявления без движения и копии определения о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 4,5).

Однако необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 заявителю было предложено в срок до 12.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленных в материалы дела копии почтового уведомления и копии почтовой квитанции, письмо в адрес Арбитражного суда Калужской области было сдано на почту 31.12.2014 и получено судом 12.01.2015, в связи с чем основания для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Белый город» отсутствовали.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2015 по делу                                 № А23-6498/2014 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин