Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А09-9800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алкопак-Трейдинг» (Брянская область,                г. Злынка, ОГРН 1077759058398, ИНН 7723624412) – Рога Е.И. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВакумПак» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801576110, ИНН 7802184098), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВакумПак» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу                № А09-9800/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопак-Трейдинг» (далее –               ООО «Алкопак-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВакумПак» (далее – ООО «ВакумПак») о взыскании 52 205 Евро 61 цент задолженности и 284 580 Евро 27 центов пени.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с              ООО «ВакумПак» в пользу ООО «Алкопак-Трейдинг» взыскано 77 205 Евро 61 цент в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в том числе 52 205 Евро 61 цент задолженности и 25 000 Евро пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 50 – 56). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 25 000 Евро на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО «ВакумПак» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 25 000 Евро. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению на основании статьи        333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алкопак-Трейдинг» (продавец) и ООО «ВакумПак» (покупатель) 11.03.2013 заключен договор поставки № 13 (далее – договор) (т. 1, л. д. 15 – 20), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить в установленные сроки покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию: Пленка полимерная барьерная TopFRESH, пищевая.

Пунктом 2.1 договора цена продукции установлена сторонами в евро. Оплата за поставленную продукцию производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату платежа и являющемуся единым договорным курсом для обеих сторон.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию следующим образом: 50 % от общей стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве авансового платежа в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату данной продукции; 50 % стоимости партии продукции перечисляются покупателем на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней с даты поставки такой продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актом сверки за 01.01.2014 – 28.02.2014, подписанных работниками обеих сторон.

ООО «Алкопак-Трейдинг» 13.05.2014 направило в адрес ООО «ВакумПак» претензию от 10.03.2014 исх. № 30 (т. 1, л. д. 42 – 43), которая была оставлена без ответа.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, у него перед                ООО «Алкопак-Трейдинг» образовалась задолженность в сумме 52 205 Евро 61 цент.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 52 205 Евро 61 цент ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 284 580 Евро 27 центов.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ООО «ВакумПак» неустойки судом уменьшен до 25 000 Евро на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 7.2 установили, что при нарушении покупателем оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере одной десятой процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки сроков оплаты покупателем более, чем на девяноста календарных дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере два процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом расчет пени в размере два процента производится с девяноста первого дня возникновения задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 06.10.2013 по 18.08.2014 в сумме 284 580 Евро 27 центов.

ООО «ВакумПак» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 91 – 92). Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 25 000 Евро.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате по условиям договора неустойки в пять раз превышает сумму основного долга, т.е. является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, также учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки до размера исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты (пункт 7.2 договора).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 104 035 руб. 90 коп. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.12.2014 по делу № А09-9800/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко