Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-2509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское жилищно-коммунальное хозяйство» (Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ОГРН 1127154016648, ИНН 7125500763) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-2509/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 3 607 089 руб. 82 коп. за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1.07.2013 по 1.06.2014.

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ООО «Воскресенское жилищно-коммунальное хозяйство» просит решение отменить.  Мотивируя  позицию,  заявитель  указывает,  что с  01.01.2014  по  инициативе ООО «ДКК» денежные средства за свои услуги стали получать напрямую с населения, миную управляющую организацию. Апеллянт полагает, что утверждение истца о том, что в ООО «ДКК» никаких денежных средств не поступало, являются неправомерными, а предъявленные исковые требования завышенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ресурсоснабжения (отпуска коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения) № 14/13Т от 01.02.2013 г. (далее-договор), согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы) для дальнейшего оказания коммунальных услуг населению, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов в количестве, указанном в приложении № 1, № 2 к настоящему договору за плату согласно действующих тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством постановлением Комитета Тульской области по тарифам.

Согласно п. 4.5 договора, окончательный расчет за отпущенные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) производится абонентом 11-го числа месяца, исходя из полностью вносимого размера платы за расчетный период.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в поле «назначение платежа» указания на договор и/или период оплаты теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению по данному абоненту.

Истцом в материалы дела представлен произведенный им расчет долга ответчика за период с 01.07.2013 по 01.06.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 607 089 руб. 82 коп. руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения и применил к данным отношениям нормы статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой     инстанции    правомерно   удовлетворил   заявленные    требования   в     размере 3 607 089 руб. 82 коп.

 В апелляционной жалобе Общество указывает на оплату услуг населением напрямую истцу, минуя управляющую организацию.

Условиями  заключенного сторонами договора энергоснабжения и положениями                     статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на ответчика как на  управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг), наличие у него статуса не оспаривается. Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 30.12.2012 № 8714/12).

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов населением не освобождает ответчика от обязанности по его оплате (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-2509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                  М.М. Дайнеко

                  М.В. Токарева

                  И.Г. Сентюрина