Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А62-5319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Октября» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу № А62-5319/2014 (судья Савчук Л.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенко Сергей Сергеевич (далее – истец, Глава К(Ф)Х Андрусенко С.С.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «40 лет Октября» (далее – ответчик, СПК «40 лет Октября») о взыскании задолженности в размере 320 800 руб. по договору от 01.04.2013 на выполнение весенне-полевых работ, 55 000 руб. задолженности по договору от  26.07.2013 на оказание услуг по заготовке кормов, 33 805 руб. 62 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 192 руб. 11 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

СПК «40 лет Октября» в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что между истцом и ответчиком  взаимные требования, в связи с этим у СПК «40 лет Октября» отсутствуют денежные обязательства перед Главой К(Ф)Х Андрусенко С.С. Отмечает, что о наличии встречных денежных обязательств и проведении зачета требований свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.03.2014, и об этом было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенко С.С. (исполнитель) и СПК «40 лет Октября» (заказчик) 01.04.2013 был заключен договор на выполнение весенне-полевых работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием необходимой техники, рабочей силы, при финансовых и материальных затратах исполнителя работы по обработке почвы и посевы зерновых, а заказчик обязуется принять работу у исполнителя и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общий объем работы, составляющий предмет договора, определяется объемами выполненных операций и оформляется актом сдачи-приемки работы (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2013 по 31.06.2013.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость выполненных работ по договору определяется на момент ее завершения в соответствии с актом сдачи-приемки работы, исходя из видов и стоимости отдельно выполненных работ и рассчитывается согласно приложению № 1 к договору. Заказчик оплачивает стоимость работы на основании акта сдачи-приемки работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Срок оплаты – 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

В рамках указанного договора Глава К(Ф)Х Андрусенко С.С. выполнил для  СПК  «40 лет Октября» работы общей стоимостью 520 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работы от 07.06.2013 на указанную сумму, подписанным в двустороннем порядке, имеющем оттиски печатей сторон.

Между Главой К(Ф)Х Андрусенко С.С. (исполнитель) и  СПК «40 лет Октября» (заказчик) 26.07.2013 также был заключен договор об оказании услуг по заготовке кормов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием необходимой техники, рабочей силы, при финансовых и материальных затратах исполнителя работы по уборке и заготовке кормов на земельном участке площадью 55 га, а заказчик  обязуется принять работу у исполнителя и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 договора объем и стоимость работы указывается в спецификации (приложение № 1); общий объем работы, составляющий предмет договора, определяется объемами выполненных операций и оформляется актом сдачи-приемки работы (приложение № 2 к договору).

Срок выполнения работы установлен в п. 2.2 договора с 28.07.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по договору указывается в спецификации (приложение № 1 к договору). Заказчик оплачивает стоимость работы на основании акта сдачи-приемки работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Срок оплаты – 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

В рамках указанного договора Глава К(Ф)Х Андрусенко С.С. выполнил  для  СПК «40 лет Октября» работы общей стоимостью 55 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работы от 01.08.2013 года на указанную сумму, подписанным в двустороннем порядке, имеющем оттиски печатей сторон.

Между тем  в нарушение условий договора выполненные работы не были оплачены ответчиком, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 55 000 руб.

В адрес СПК «40 лет Октября» истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по  договорам в сумме 375 800 руб., которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ по договорам послужило основанием обращения Главы К(Ф)Х Андрусенко С.С. в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, соблюли их письменную форму, поэтому  договор от 01.04.2013 на выполнение весенне-полевых работ и договор от 26.07.2013 об оказании услуг по заготовке кормов правомерно признаны судом первой инстанции заключенными.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, в нарушение обязательств по расчетам, вытекающих из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названных положений договора, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика и содержащие сведения об оказанных ему услугах.

Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 07.06.2013 и 01.08.2013 на общую сумму 575 800 руб.

Согласно пояснениям истца, в нарушение условий договора на выполнение весенне-полевых работ от 01.04.2013 выполненные работы были оплачены третьим лицом за СПК «40 лет Октября» частично, в сумме 200 000 руб. согласно платежному поручению от 30.08.2013 № 16 (л. д. 12), в связи с этим образовалась задолженность в сумме 320 800 руб.

Возражений ответчика относительно отнесения указанного платежа в счет оплаты по договору на выполнение весенне-полевых работ от 01.04.2013 не заявлено, об отнесении такого платежа на  оплату весенне-полевых работ указано в претензии от 20.06.2014. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в рамках указанных договоров в сумме 320 800 руб. являются правомерными.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору от 01.04.2013 на выполнение весенне-полевых работ в сумме 320 800 руб.  и договору от 26.07.2013 об оказании услуг по заготовке кормов на сумму 55 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о проведении зачета встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о зачете взаимных требований, представленное в материалы дела, не подписано в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что между сторонами существовали договорные отношения и в рамках иных договоров, которые не входят в предмет спора по настоящему делу, однако для прекращения обязательств посредством проведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие таких встречных обязательств, волеизъявление лица на проведение такого зачета. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Оценивая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.03.2014, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что таким документом стороны подтвердили возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с/х животных, о чем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договор, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам), однако такой документ не свидетельствует о проведении зачета встречных требований  и прекращении обязательств по договорам от 01.04.2013 на выполнение весенне-полевых работ и договору от 26.07.2013 об оказании услуг по заготовке кормов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, позволяющих установить проведение зачета в материалы дела не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Вместе с тем ответчик заявил о зачете взаимных требований только в суде первой инстанции, при этом встречный иск не подавал.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых в сумме 33 805 руб. 62 коп., в том числе за период с 18.06.2013 по 29.07.2014 в сумме 29 553 руб. 70 коп. и за период с 12.08.2013 по 29.07.2014 в сумме                 4 373 руб.65 коп. проверен судом и признан верным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает арифметический расчет, произведенный с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца