Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А62-4006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2009 года

Дело №А62-4006/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.08 по делу № А62-4006/2008  (судья  Молокова Е.Г.), принятое по иску ОАО «АК «Туламашзавод» к ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Туламашзавод» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-энергосистемы» о взыскании задолженности по договору поставки № 401-2/16 от 25.01.2008 в сумме 1040345,58 руб. (включая НДС),  неустойки в сумме 90809 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору,  истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за отгруженную продукцию по договору № 401-2/16 от 25.01.2008 в сумме 22000 руб., а также неустойку за задержку сроков оплаты продукции в размере 65635,73 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2008 исковые требования ОАО «АК «Туламашзавод» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» в пользу истца 87635,73 руб. (22000 руб. – задолженность; 65635,73 руб. – неустойки), а также 3129,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ВЭТЗ-энергосистемы»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2008 отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора судом должна быть применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до 22000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы указывает на то, что по своей правовой природе неустойка является мерой компенсационного характера и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, кроме того, ответчик сам погасил задолженность до принятия искового заявления судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года между ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик)  и ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» (покупатель) был заключен договор поставки №401-2/16 (с протоколом разногласий),  в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к договору), а покупатель оплатить и принять ее.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик отгружает продукцию только после 100% предоплаты.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо об оплате продукции до 20 мая 2008 года, истец изготовил и отгрузил ответчику дизельные двигатели серии ТМЗ-450 Д/90 в количестве 20 штук на сумму 881648,80 руб.

Поскольку до 20.05.2008 оплата за изготовленную и поставленную продукцию ответчиком не была произведена, 27.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой исполнить свои обязательства по окончательной оплате за поставленную продукцию.

20.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением до 25.06.2008 осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию по договору в размере 881164,80 руб., а также оплатить неустойку за задержку сроков оплаты поставленной продукции в размере 27330 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной в рамках спорного договора продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 859648,80 руб., истец уточнил исковые требования.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

          В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания суммы долга за поставленную, но не оплаченную в полном объеме продукцию по договору поставки № 401-2/16 от 25.01.2008 в размере 22000 руб.  не обжалуется и ОАО «АК «Туламашзавод» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при задержке покупателем сроков проведения платежа, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 21.05.2008 по 31.10.2008 составила 65695 руб. 73 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является  правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 22000 руб., не заслуживает внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%); ответчиком не обоснованы обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных оплатой неустойки. Наличие же просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Доказательства отсутствия вины ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» в неисполнении в течение длительного периода времени обязательства по оплате полученной продукции, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО «ВЭТЗ-энрегосистемы» произвело частичную оплату задолженности по договору до обращения ОАО «АК «Туламашзавод» в арбитражный суд с настоящим иском, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение   договорных обязательств.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВЭТЗ-энергосистемы»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2008 года по делу  № А62-4006/2008 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                         Л.А. Капустина