Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-3892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АлБол» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025003732, ИНН 4025418407) –                  Ефимовой И.В. (доверенность от 01.09.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (Калужская область,  г. Обнинск, ОГРН 1104025000727,            ИНН 4025425027) – Шараповой М.М. (доверенность от 11.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу № А23-3892/2011 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АлБол» (далее – ООО «АлБол») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО «Крылья») о защите прав на использование полезной модели.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «АлБол» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-3892/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции).

Решением суда от 18.11.2014 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-3892/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 37 – 38).

В жалобе ООО «Крылья» просит решение от 18.11.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 124427 недействительным полностью не является новым обстоятельством, а является новым доказательством по делу, полученным после вступления в законную силу решения суда от 12.08.2013. Отмечает, что указанное обстоятельство (признание недействительным патента) не является и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент принятия решения суда от 12.08.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «АлБол» к                ООО «Крылья» о защите исключительных прав на использование полезной модели «Рекламный носитель для размещения в лифтах» патент Российской Федерации № 91645, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.02.2010, с датой приоритета от 07.09.2009.

Отказывая ООО «АлБол» в иске, суд области исходил из того обстоятельства, что ООО «Крылья» в производстве своих изделий использует полезную модель по патенту Российской Федерации № 124427 «Устройство для размещения рекламы», выданному по заявке № 2012113952, с приоритетом от 11.04.2012. Патентообладателем указанного патента является ООО «Крылья». При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте  формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета, действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. 

Ссылаясь на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 патент Российской Федерации на полезную модель № 124427 признан недействительным полностью, ООО «АлБол» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.08.2013.

В подтверждение названного обстоятельства ООО «АлБол» представлено  решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению (т. 5, л. д. 119 – 126).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факт признания недействительным принадлежавшего ООО «Крылья» патента               № 124427 на полезную модель «Устройство для размещения рекламы» сторонами не оспаривается.

Решением коллегии Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-716/2014 от 27.10.2014 в заявленных ООО «Крылья» требованиях о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 отказано (т. 6, л. д. 10 – 19).

При принятии решения от 12.08.2013 арбитражный суд исходил из того, что             ООО «Крылья» является обладателем исключительного права на полезную модель «Устройство для размещения рекламы», которое удостоверено патентом № 124427, выданному по заявке № 2012113952, с приоритетом от 11.04.2012.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ООО «АлБол» решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 означает, что у ООО «Крылья» отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ и исходя из наличия которого на момент рассмотрения спора Арбитражный суд Калужской области выносил решение от 12.08.2013.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в силу подпункта 1 статьи 311 Кодекса может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 патента Российской Федерации на полезную модель № 124427 недействительным полностью, является существенным обстоятельством, влекущим отмену решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 в порядке главы 37 Кодекса.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2013 по делу № А40-64261/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А33-324/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу                 № А41-56116/2012).

Доводы ответчика о том, что заявление подано по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым, не имеют существенного значения для дела, так как применение нормы права к спорным правоотношениям является прерогативой суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 18.11.2014 по делу № А23-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина