Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А62-6723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-6723/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к  открытому  акционерному  обществу «Оборонэнергосбыт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 171 648 рублей 76  копеек  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 314 рублей 69 копеек.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 16.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) документально не подтверждены.

.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт»  (заказчик)  и  ОАО  «МРСК  Центра» в  лице филиала ОАО    «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (исполнитель) заключен договор на  оказание  услуг  по  передаче  электрической энергии № 67-2013, по условиям которого исполнитель  обязался  оказывать  заказчику услуги  по  передаче  электрической  энергии,  посредством  осуществления комплекса  организационно  и  технологически  связанных  действий, обеспечивающих  передачу  электрической  энергии  через  технические устройства  электрических  сетей,  а  заказчик  обязался  оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно пункту 6.2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических  объемов  электрической  энергии  и  мощности  и  на  основании акта об оказании услуг по передаче  электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2014 года оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии на сумму  171 648 рублей 76  копеек,  что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от  31.07.2014   №  67/67-2013/072014, подписанным  в  двустороннем порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Кодекса оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору от 03.10.2013 № 67-2013 за июль 2014 года в размере 171 648 рублей 76 копеек  подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в меньшем объеме, либо оказания услуг в спорный период иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 69 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-6723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева