Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А09-11953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А09-11953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  на   решение  Арбитражного  суда Брянской   области  от  20.11.2014  по  делу  № А09-11953/2014 (судья Петрунина С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»)  долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2014 года в размере 12 245 руб. 33 коп. и 890 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.11.2014 отменить, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что ответчик оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 12 245 руб. 33 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 23830 от 17.11.2014.

В отзыве ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» просит решение от 20.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующим поставщиком) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 9927.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения от 22.09.2014 № 9927.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сентябрь 2014 года в сумме 12 245 руб. 33 коп. (согласно принятому судом уточнению исковых требований).

На сумму долга истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 20.10.2014 в размере 890 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения от 22.09.2014 № 9927.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2014 года подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга  в сумме 12 245 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 12 245 руб. 33 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 23830 от 17.11.2014, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции. В апелляционном суде ответчик не заявил ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда в силу статьи 268 АПК РФ нет оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

По смыслу ст. 9 в ее взаимосвязи со ст. 268 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и отмены принятого решения.

Вместе с тем, ответчик вправе представить указанные документы на стадии исполнительного производства в качестве доказательств, подтверждающих оплату долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда     Брянской     области    от     20.11.2014    по    делу    № А09-11953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева