Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А23-2349/07Г-16-23  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 февраля 2008 года

                     Дело № А23-2349/07Г-16-23  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима» на решение Арбитражного суда Калужской области               от 29 ноября 2007 года по делу № А23-2349/07Г-16-23 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ЗАО «Калугасельводстрой», г. Калуга к ООО «Оптима», г. Калуга о взыскании 443 976 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Моисеева Е.А. – представитель по доверенности от 18.12.2007 года, паспорт 29 07 № 220712 от 11.12.2007 года:

от истца: Подволоцкая В.В. – представитель по доверенности от 04.02.2008 года, паспорт 29 03 № 890193 от 03.12.2003 года; Железнякова Р.И – представитель по доверенности от 20.02.2008 года, паспорт 29 01 № 272277 от 14.11.2001 года;

установил:

 Закрытое акционерное общество «Калугасельводстрой» (далее ЗАО «Калугасельводстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее ООО «Оптима») о расторжении договора субподряда № 20 от 31.10.2006 года, взыскании неиспользованных денежных средств в сумме 431 582 рубля как убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 269 рублей, а всего 442 851 рубль, государственной пошлины в сумме 10 357 рублей (л.д. 4-5 том 1).

Определением суда от 01.11.2007 года принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 349 рублей за период с 01.06.2007 года по 01.11.2007 года (л.д. 76-78, 143-145 том 1).

Определением суда от 22.11.2007 года судом принято уточнение правового обоснования взыскания денежных средств в сумме 431 582 рубля как неиспользованных в порядке аванса в связи с расторжением договора и уточнение начала периода просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2007 года (л.д. 97-98 том 2).

В судебном заседании 27.11.2007 года представители истца уменьшили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 394 рублей 77 копеек в связи с уточнением периода просрочки с 26.07.2007 года по 26.11.2007 года (л.д. 104-105 том 2).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 394 рубля 77 копеек в связи с уточнением периода просрочки с 26.07.2007 года по 26.11.2007 года, а также уточнение правовых обоснований исковых требований (л.д. 108-111 том 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-118 том 2).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, ООО «Оптима» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 123-126 том 2).

По мнению заявителя жалобы, претензия истца № 254 от 17.07.2007 года не являлась односторонним отказом от исполнения договора, обязательства по возврату перечисленного аванса сторонами в договоре оговорены не были.

Заявитель полагает, что правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления претензии отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима» изложила доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ни истцом в требованиях, ни судом в решении не указаны нормы права или пункты договора, в соответствии с которыми у ответчика возникает обязанность по возврату неиспользованных в порядке аванса средств. Указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора истцом не заявлялось. По мнению представителя ответчика судом первой инстанции удовлетворены неправомерно включенные истцом в исковые требования о взыскании неотработанного аванса денежные средства в размере 42 376 рублей 95 копеек за услуги, которые генподрядчик оказал субподрядчику на основании пункта 3.8. договора.

Суммы, подлежащие оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором, авансом не являются и могут быть истребованы истцом в досудебном или в судебном порядке (при указании истцом правовых оснований), а уточнения правовых оснований по взысканию стоимости вышеназванных услуг в материалах дела отсутствуют. Указала, что фактически кредитор интерес к исполнению обязательства не утратил, поскольку вступил в аналогичные правоотношения с другими лицами. Просила решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2007 года по делу № А23-2349/07Г-16-23 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Калугасельводстрой» отказать.

Представители ЗАО «Калугасельводстрой» обратили внимание суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007 года, составленный    ЗАО «Калугасельводстрой» и ООО «Оптима» (л.д. 87 том 1), считают выводы суда первой инстанции обоснованными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (л.д. 136-137 том 2), апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили       31.10.2006 года договор субподряда № 20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений и наружного водопровода на стройке «Реконструкция и расширение зданий военного городка в п. Грабцево под инфекционную больницу на 125 коек в г. Калуге» (л.д. 8-12 том 1).

В соответствии со сметами был подписан расчет договорной цены с указанием работ, их стоимости и номера сметного расчета, ведомость договорной цены на наружный водопровод (л.д. 80-81 том 1).

Истцом ответчику была передана проектно-сметная документация по накладным от 16.11.2006 года и 20.11.2006 года (л.д. 138-139 том 1).

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора установлен с даты подписания договора до 10.06.2007 года (л.д. 10 том 1).

Сторонами был составлен первоначальный и измененный  28.11.2006 года график производства строительно-монтажных работ (л.д. 82-83 том 1).

Согласно измененному графику работы подлежали выполнению в период с декабря 2006 года по март 2007 года, с производством работ по строительству наружного водопровода в декабре 2006 года, также в декабре должны были быть начаты работы по разделу III, VII и VIII.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляла в ценах октября 2006 года 52 328 175 рублей, включая стоимость оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора истец в течение 10 дней со дня подписания договора выделяет ответчику аванс в размере 20 % от годового лимита строительно-монтажных работ.

Истцом ответчику был предоставлен аванс в сумме 1 463 020 рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями в сумме 200 000 рублей № 670 от 07.12.2006 года, 300 000 рублей № 734 от 22.12.2006 года, 200 000 рублей № 100 от 06.03.2007 года, а также в виде предоставления материалов и услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007 года (л.д. 13-15, 87 том 1).

Ответчиком были выполнены работы по наружному водопроводу на сумму 1 059 424 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2007 года, № 1 от 31.03.2007 года, № 1 от 31.05.2007 года, № 1 и № 2 от 31.07.2007 года и справками о стоимости выполненных работ за январь, март, май и июль 2007 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007 года (л.д. 87, 105-119, 126-131 том 1).

Согласно пунктам 10.1, 10.3, 10.5 договора генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор по указанным в нем основаниям, в том числе в случае задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине в случае увеличения срока окончания строительства более чем на 1 месяц, путем направления письменного уведомления с указанием причин и срока расторжения договора, а по иным основаниям в порядке согласно статьям       450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12 том 1).

Претензией № 254 от 17.07.2007 года, направленной ответчику по квитанции 17.07.2007 года и полученной ответчиком согласно справке почты 19.07.2007 года (л.д. 18-20 том 1, 77 том 2), истец сообщил ответчику о нарушении условий договора, в том числе срока выполнения работ более чем на 1 месяц, со ссылкой на пункты 9.1, 9.2, 10, 11.2 договора, потребовал возврата неосвоенных денежных средств в сумме 431 337 рублей 44 копейки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы по день возврата задолженности, предупредил об обращении в суд с иском о расторжении договора.

Ответ на претензию в адрес истца не был направлен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований (л.д. 113-118 том 2).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в том числе в виде просрочки, в силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Калугасельводстрой» предоставил ООО «Оптима» аванс в сумме 1 463 020 рублей на строительство объекта по договору субподряда.

Ответчик, получив указанный аванс, начал работы, но впоследствии, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированно отказался от выполнения обязательств по договору, вернув истцу всю проектно-сметную документацию по накладным от 06.03.2007 года и  от 11.04.2007 года, выполнив работы на сумму 1059424 рубля (л.д.136-137том1).

Названные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 431 582 рубля (л.д. 87 том 1).  

  В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора о сроке и качестве выполняемых работ, основания для расторжения договора имеются, и соответственно, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и принял решение о расторжении договора субподряда № 20 от 31.10.2006 года.

  Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков в виде неосвоенного аванса в сумме 431 582 рубля является правомерным. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора субподряда № 20 от 31.10.2006 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 431 582 рубля, исходя из того, что приостановление выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 328, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не осуществлялось, каких-либо изменений в сроки выполнения работ сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, не вносилось, ответчик немотивированно отказался от выполнения обязательств по договору.

С учетом положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 рублей 77 копеек за период с 26.07.2007 года по 26.11.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия истца № 254 от 17.07.2007 года не являлась односторонним отказом от исполнения договора, обязательства по возврату перечисленного аванса сторонами в договоре оговорены не были, об отсутствии правовых оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления претензии, не состоятельны и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая