Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А68-9609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «ПСКОВВТОРМЕТ»  (г. Псков,                                    ОГРН 1026000955705,  ИНН 6027007501) –  Нестерчук И.Л. (доверенность от 25.02.2015) (до перерыва), в отсутствие ответчика –  общества  с  ограниченной  ответственностью  «КОМИНВЕСТ»  (г. Тула, ОГРН 1027100753096, ИНН 7106044917) и третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдела судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Семеновой Оксаны Викторовны, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения   № 8604,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-9609/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «ПСКОВВТОРМЕТ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «КОМИНВЕСТ»  об  обращении  взыскания  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  71:24:030107:24  по  адресу:  Тульская  область,   г. Алексин, ул. 25 лет Освобождения  (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 18.11.2014 (т. 1, л. д. 65), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Семенова Оксана Викторовна, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения   № 8604.

Решением суда от 18.12.2014 (т. 2, л. д.  113) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не подавал  заявления об обращении взыскания на земельный участок. При этом суд  установил, что взыскатель является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах, его обязательство не обеспечено залогом недвижимости, расположенной на спорным земельном участке. По этому основанию первая инстанция  пришла к выводу о том, что  ООО «ПСКОВВТОРМЕТ»  не может являться надлежащим истцом.

В апелляционной жалобе ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на  подачу настоящего иска, указывая, что  в силу части 2 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав вправе обратиться с заявление об обращении взыскания на имущество должника в случае его нахождения у третьих лиц.  Вопрос об обращении взыскания  на земельный участок, принадлежащий должнику в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежит рассмотрению как по  заявлению взыскателя, так и по заявлению судебного пристава-исполнителя.  Информирует о том, что в отношении должника открыто 26 исполнительных производств на сумму 5 000 000 рублей, отмечая, что судебные приставы бездействуют при наличии у должника двух земельных участок  с примерной стоимостью 15 523 000 рублей.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Заявленное  отделом судебных приставов  Алексинского района ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час 30 мин 13.03.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013  по  делу  №  А52-295/2013  с                  ООО  «КОМИНВЕСТ»  в  пользу ОАО  «ПСКОВВТОРМЕТ»  взыскано 379 376 рублей      51 копейка основного долга и 10 587 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Псковской  области  от  17.06.2013  по  делу     №  А52-1092/2013  с  ООО  «КОМИНВЕСТ»  в  пользу                          ОАО  «ПСКОВВТОРМЕТ»  взыскано 29 301 рублей 76 копеек основного долга и                              2 000 рублей государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных взыскателю 06.05.2013 (т. 1,                    л. д. 8) и от 15.07.2013 (т. 1, л. д. 12), возбуждены исполнительные производства (т. 1,                       л. д. 61–62).

Указанные исполнительные производства наряду с исполнительными производствами, возбужденными  по  заявлениям  иных  взыскателей,  постановлением  судебного  пристава  от 23.11.2013 объединены в сводное производство с присвоением номера 27521/13/28/71/СД (т. 1, л. д. 1).

Ссылаясь на установленный в ходе исполнительного производства факт недостаточности у ответчика денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось в арбитражный суд иском об обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2005  №  11  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  земельного законодательства»  обращение  взыскания  на  земельный  участок  по  обязательствам  его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Между  тем,  в  рассматриваемом  случае  судебный  пристав-исполнитель  в установленном  законом  порядке  с  заявлением  об  обращении  взыскания  на  земельный участок с кадастровым  номером 71:24:030107:24, площадью                                       3 362  кв. метров, по адресу:  Тульская  область,  г.  Алексин,  ул.  25  лет  Освобождения,  в  рамках  возбужденного исполнительного производства не обращался.

ОАО  «ПСКОВВТОРМЕТ»,  будучи  одним  из  взыскателей  в  сводном  исполнительном производстве, является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах, его обязательство не обеспечено залогом спорного земельного участка, в связи с чем  суд  пришел  к правомерному   выводу  о  том,  что  ОАО  «ПСКОВВТОРМЕТ»  не  может  являться надлежащим истцом по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, ели они принадлежат одному лицу, не допускается. Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Из выписки из ЕГРП в отношении спорного участка (т. 1, л. д. 19) следует, что  он относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для размещении и эксплуатации производственной базы.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение принципа состязательности, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие на спорном участке объектов недвижимости и изменение его вида разрешенного использования, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен и по данному основанию (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу № А54-5058/2013).

Довод заявителя о  бездействии судебных приставов исполнителей по обращению взыскания на принадлежащие заявителю  земельные участки, не влияет на принятый судебный акт, поскольку указанное бездействие может быть обжаловано в отдельном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-9609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова