Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А09-6482/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 5» г. Брянска (г. Брянск,                             ОГРН 1023201291959, ИНН 3235010524)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-6482/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее – предприятие) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к муниципальному  бюджетному  образовательному  учреждению  дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 5» г. Брянска (далее – учреждение) о взыскании 49  тыс. рублей, в том числе задолженности по договору уступки права требования от  10.06.2013 № 31-У/МРГ в размере 48 тыс. рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как  требования взыскания с ответчика 54 216 рублей, в том числе задолженности по договору уступки права требования от  10.06.2013 № 31-У/МРГ в размере 49 726 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 27.06.2014 (т. 1, л. д. 1) и от 17.11.2014 (т. 1, л. д. 91), принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечены открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – общество) и управление культуры Брянской городской администрации (далее – управление).

Решением суда от 15.12.2014 (т. 1, л. д.  105) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате уступленного ему  права  требования. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при заключении договора цессии предприятие не учло  произведенную учреждением на счет ОАО «Брянские коммунальные системы» оплату в  сумме 49 276 рублей (платежные поручения от 30.05.2013, от 30.05.2013, от 31.05.2013). Отмечает, что на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-1170/2013 учреждение является правопреемником истца в части взыскания с ОАО  «Брянские коммунальные  20 507 рублей 45 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что  учреждение в полном объеме не рассчиталось с истцом за полученное право требования, а перечисление платежей в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» не свидетельствует о надлежащем исполнении, поскольку совершено в адрес иного лица.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит изменению в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела,  10.06.2013 между   предприятием  (первоначальный кредитор) и учреждением (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № 31-У/МРГ (т. 1, л. д. 7), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому  кредитору  денежные  требования  к   обществу (должник)  на  сумму  70 233  рублей  45  копеек,  составляющие  долг  должника  перед первоначальным  кредитором.

Согласно  пункту 1.4  договора    денежное требование  считается переданным от первоначального кредитора к новому кредитору  с момента подписания договора. С данного момента учреждение становится новым  кредитором  по  переданным  в соответствии  с  договором  денежным  требованиям  к  должнику. 

В  соответствии  с  пунктом 3.1 договора новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое денежное требование денежную сумму в размере 70 233 рублей 45 копеек путем ее перечисления на расчетный счет первоначального кредитора или иным способом.

В тот же день по акту приема-передачи документы, подтверждающие права требования к должнику,  переданы новому кредитору (т. 1, л. д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате перешедшего к новому кредитору права послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право не произведена, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате приобретенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете процентов  использовано фактическое количество календарных дней в месяце, в то время как в силу  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанных разъяснений сумма процентов, начисленных по  учетной ставке  8,25 % годовых, за период с 02.08.2013 по 12.06.2014 составит 4 430 рублей 03 копейки:

за период с 02.08.2013 по 12.05.2014  - 4 088 рублей 17 копеек (70 233 рублей 45 копеек х 8,25% / 360 х 254 дня);

за период с 13.05.2014 по 12.06.2014 – 341 рубль 86 копеек (49 726 рублей х 8,25% / 360 х 30 дней).

Довод заявителя о том, что при заключении договора цессии предприятие не учло произведенную оплату теплоэнергии  в ОАО «Брянские коммунальные системы» на общую сумму 49 276 рублей (т. 1,  л. д. 51–54),  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  оплата  учреждением своей задолженности в адрес третьего лица не является оплатой надлежащему лицу. Между сторонами существуют  самостоятельные отношения в рамках спорного договора  и они не связаны с отношениями ответчика с иными лицами (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-1170/2013 учреждению переданы права в части взыскания 20 507 рублей 45 копеек, которые перечислены предприятию платежным поручением от 12.05.2014, не влияет на принятый судебный акт. Из определения  Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-1170/2013 (т. 1, л. д. 49) следует, что произведена замена предприятия, являвшегося взыскателем по отношению к ОАО «Брянские коммунальные системы»,  на его правопреемника –  учреждение,  в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 11.09.2007 за февраль 2013 с учетом заключения между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и предприятием договора цессии от 25.04.2013 на сумму 20 507 рублей  45 копеек. В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате права требования, уступленного учреждению к ОАО «Брянские коммунальные системы».

С учетом установленной апелляционной инстанцией неточности в определении суммы процентов решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в возмещение истцу расходов по иску подлежит взысканию 1 997 рублей 80 копеек; с истца в возмещение  ответчику  расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 рубля 20 копеек.  

С учетом зачета с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 995 рублей 60  копеек (1 997 рублей 80 копеек – 2 рубля 20 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-6482/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного  образовательного учреждения дополнительного  образования детей «Детская школа искусств № 5» г. Брянска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 430 рублей 03 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 995 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова