Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А68-9796/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-9796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от    уполномоченного органа – Соколовой П.А. (доверенность от 04.12.2014 № 01-35-81), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-9796/2012 (судья Бычкова Т.В.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 Государственное унитарное предприятие  Тульской области «Белевлес» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курин Андрей Васильевич.

Определением  суда  от  04.07.2014  Курин А.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  должника. Конкурсным управляющим предприятия  утвержден  Елисеев  Сергей Евгеньевич.

Арбитражный  управляющий  Курин А.В.  16.09.2014  обратился  в  арбитражный суд с заявлением  об  установлении  фиксированной суммы  вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения  и  конкурсного  производства  должника за период с 10.01.2013 по 02.07.2014 в размере 532 258 рублей, суммы расходов  в процедуре  наблюдения и конкурсного производства  в  размере 105 172 рублей 60 копеек.

Определением суда от 11.12.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил фиксированную сумму по вознаграждению  за проведение  процедуры  наблюдения  и  конкурсного  производства  ГУП  Тульской области «Белевлес» за период с 10.01.2013 по 02.07.2014 в размере 532 258 рублей, сумму расходов в процедуре  наблюдения и конкурсного производства  в  сумме  46 354 рублей 59 копеек, в остальной части заявление об утверждении суммы расходов в удовлетворении отказано.

В жалобе Федеральной налоговой службы России просит определение суда от 11.12.2014 отменить в части утверждения суммы по вознаграждению арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что со стороны арбитражного управляющего процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась, объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иные основания для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий Курин А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств бездействия арбитражного управляющего Курина А.В. в период с 10.01.2013 по 02.07.2014 в части исполнения указанных обязанностей не представлено.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пользу Курина А.В вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного  производства  должника в размере 532 258 рублей является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим  Куриным А.В. заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве.

При этом право на возмещение в полном объеме расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что к расходам непосредственно связанным с процедурой банкротства в отношении должника относятся расходы в размере 46 354 рублей 59 копеек, в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения в размере 7 288 рублей 92 копейки, расходы на публикацию в газете «Коммерсант» о введении конкурсного производства в размере  6 381 рубля 78 копеек, расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 7 040 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 14 443 рублей 89 копеек.

 Поскольку размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о возмещении расходов  в размере 46 354 рублей 59 копеек .

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны арбитражного управляющего процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась, объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения, отклоняется апелляционным судом.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенным им за счет должника расходов, ил недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в дел, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Куриным А.В., возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены.

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено и доказательств того, в какой период арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченным органом не представлено, то основания для уменьшения вознаграждения Курина А.В. отсутствуют.

Иные выводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу                                   № А68-9796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.В. Токарева