Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А54-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 314503219000036) – Подольского Г.В. (доверенность от 01.07.2014) и Шевцова В.В. (выписка ЕГРИП), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального  образования   Бобровинское  сельское  поселение  Кораблинского  муниципального  района  Рязанской  области (Рязанская область, Кораблинский район, дер. Бобровинки, ОГРН 1066214000016, ИНН 62060030077) и третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «имени Карла Маркса»  и Управления Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-4069/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевцов Владимир Вячеславович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального  образования   Бобровинское  сельское  поселение  Кораблинского  муниципального  района  Рязанской  области (далее – администрация) о  признании  незаконными постановления от 09.04.2014 № 12 «О продаже земельной доли» и сделки  купли-продажи  от  18.06.2014,  зарегистрированной  Управлением Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии по Рязанской области 21.07.2014.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии по Рязанской области.

Определением суда от 09.10.2014 (т. 1, л. д. 124), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «имени Карла Маркса»  (далее – общество).

Решением суда от 15.12.2014 (т. 2, л. д.  74) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью предпринимателем совокупности условий, необходимых для  приобретения земельной доли в праве общей долевой собственности с муниципальным образованием  на земельный участок, сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на опубликование администрацией сообщения о продаже спорного земельного участка с нарушением части 4 статьи 12  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), выразившегося в размещении первоначально  объявления в районной газете («Кораблинские вести» от 30.01.2014), а спустя  пять месяцев – в областной газете (Рязанские ведомости от  04.06.2014). Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец до регистрации его в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 09.07.2014 не занимался сельскохозяйственным производством. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на представленные материалы дела документы о высшем сельскохозяйственном образовании, а также договоры аренды, свидетельствующие, по его мнению,  о целевом использовании спорного земельного участка в 2013-2014 годах. Считает недостоверной информацию, содержащуюся в справке  управления  сельского хозяйства  администрации  муниципального образования Кораблинский муниципальный район  об использовании спорного участка обществом   с 2004 года, отмечая, что право собственности  последнего  приобретено только в 2009 году.

В возражениях администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  В подтверждение факта неиспользования заявителем земельного участка ссылается на то, что он был передан в аренду обществу, статус главы КФХ получен  им лишь 09.07.2014, в то время как оспариваемая сделка заключена ранее этой даты. Считает, что само по себе наличие у предпринимателя сельскохозяйственного образования не свидетельствует об  использовании участка по целевому назначению.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения  заявителя и его представителя судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его  представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальному  образованию  Бобровинское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области на  праве  муниципальной  собственности принадлежат  16  земельных  долей  площадью  16,4  га  каждая  (всего  262,4  га) в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения  с  кадастровым  номером  62:06:0000000:0063,  колхоз  «имени Карла Маркса»,  расположенном  по  адресу:  Рязанская  область, Кораблинский район, д. Моловка.

Сособственниками указанного участка являются также предприниматель и общество. 

30.01.2014  в  №  5  (11273)  газеты  «Кораблинские  вести» администрацией размещено извещение о возможности приобретения в срок не позднее 30.07.2014  сельскохозяйственными  организациями  или  крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими земельный участок с кадастровым номером 62:06:0000000:0063, колхоз «имени Карла Маркса», расположенном по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, д. Моловка, земельных  долей  общей  площадью  262,4  га  по  цене,  определяемой  как произведение  15  процентов  кадастровой  стоимости  одного  квадратного метра такого земельного участка и площади приобретаемых земельных долей (т. 1, л. д. 115).

На основании постановления администрации  от  09.04.2014 №  12  «О  продаже  земельной доли» обществу продан спорный земельный участок (т. 1, л. д. 23).

Переход права собственности общества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2014  за регистрационным номером 62-62-06/040/2014-156 (т. 1, л. д. 45).

21.07.2014   предприниматель обратился  к    администрации с заявлением о намерении приобрести вышеуказанные  доли  земельного  участка  с  кадастровым  номером 62:06:0000000:0063.

Письмом от 30.07.2014 № 127  (т. 1, л. д. 22) администрация отказала  заявителю, сославшись на продажу   земельного участка 18.06.2014  обществу.

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта  4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

В пункте 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Исходя из норм гражданского законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами – членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу изложенного администрация, как  компетентный орган местного самоуправления обязана  предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 части 4  статьи 12 Закона  об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, условиями для приобретения сособственником доли в праве на земельный участок является наличие у него статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского фермерского хозяйства и использование земельного участка.

В настоящем случае судом установлено, что   земельный участок с кадастровым номером 62:06:0000000:0063 находится в общей долевой собственности предпринимателя, муниципального  образования,  общества и иных лиц (т. 1, л. д. 11, 44).

Однако  заявитель не  подтвердил факта использования им земельного участка как необходимого условия для его приобретения в льготном порядке.

Из имеющихся в деле договоров аренды от 01.02.2013 № 7 и от 03.02.2014 № 7 (т. 2, л. д. 66, 68) видно, что  свои доли в праве собственности он сдавал в аренду обществу.

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное  пользование.

Таким образом, пользователем  принадлежащего предпринимателю имущества являлось общество как арендатор.

Довод заявителя о том, что за передачу   участка в аренду он получал  арендную плату в натуральной форме (в виде передачи фуражного зерна), об использовании  предпринимателем  участка не свидетельствует. Данный факт подтверждает лишь получение им арендной платы за переданное в пользование обществу имущество (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само  зерно передавалось в связи с использованием участка арендатором.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  заявитель  приобрел статус предпринимателя  после  совершения  оспариваемой сделки – 09.07.2014 и доказательств занятии им  до этого времени сельскохозяйственным производством не представил.

Само по себе наличие у него сельскохозяйственного образования об этом не свидетельствует.

Ссылка заявителя на недостоверные сведения  справки управления сельского хозяйства от 25.09.2014  (т. 2, л. д. 23) об обработке обществом земельного участка с кадастровым номером 62:06:0000000:63 с 2004, в то время как согласно уставу оно создано в 2009 году, на правильность принятого решения не влияет. Даже если исходить  из того, что общество обрабатывает участок с 2009 года, оно в любом случае соответствует требованиям, предъявляемом Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, для приобретения доли в льготном порядке.

В связи с недоказанностью  предпринимателем совокупности  условий для приобретения  им земельной доли, его довод о нарушении  порядка опубликования сведений о продаже на принятое решение не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального