Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Папенко С.Н., в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плахоты Л.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу                           № А54-905/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – общество, должник).

Определением суда от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

 Решением суда от 22.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Конкурсный управляющий должника Папенко С.Н. 29.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением суда от 30.10.214 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 29.04.2015. Судебный акт мотивирован возможностью удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

В жалобе Плахота Л.Г. просит определение от 30.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие законных и фактических оснований для продления конкурсного производства. Отмечает, что вопрос о продлении конкурсного производства рассмотрен без получения отчета конкурсного управляющего. Считает, что конкурсный управляющий самоустранился от надлежащего исполнения им своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производится вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 50 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, несмотря на то, что Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в тоже время не устанавливает предельно допустимой продолжительности данной процедуры.

Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела оценивает признаки исключительности.

Поскольку судом области установлены объективные причины невозможности завершения конкурсного производства, а именно мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчета с кредиторами, осуществлены не в полном объеме, имущество должника не реализовано, ходатайство конкурсного управляющего Папенко С.Н. правомерно признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о продлении конкурсного производства рассмотрен без получения отчета конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Иные доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Плахоты Л.Г. и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем чрез четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу               № А54-905/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                           М.В. Токарева

                                                                                                                      И.Г.Сентюрина