Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А23-4529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная лотерейная фирма «Калужские лотереи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу № А23-4529/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управы города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированная лотерейная фирма «Калужские лотереи» (далее – ответчик) о понуждении в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000190:0004, по адресу: г. Калуга,        ул. Пухова, д. 29, от временного сооружения (торговой палатки) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, (л. д. 43)).

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заявив требование об освобождении земельного участка, управа нарушила статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Отмечает, что до настоящего времени торговый павильон расположен на спорном земельном участке и общество надлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы. Действия истца по расторжению договора при сохранении отношений с другими хозяйствующими субъектами расценивает как нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Ссылается на злоупотребление арендодателем своим правом и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Городского Головы г. Калуги от 30.03.2006 № 1917-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 06.06.2006 № 248 (л. д. 4-7), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000190:0004 площадью 6,0 кв. м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Пухова, д. 29, для использования временного сооружения для торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами, являющегося объектом движимым имуществом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

По условиям п. 2.1. договора установлен срок аренды участка с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Согласно п. 2.2. договора стороны распространяют действие договора на отношения фактически сложившиеся до его заключения.

По условиям п. 3.1. договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема- передачи земельного участка (л. д. 8).

Поскольку по окончании срока действия договора от 06.06.2006 ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.04.2014 №2695/06-14 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000190:0004 от 06.06.2006 № 248 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 9).

Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 21.04.2014 (л.д. 10-11).

В последующем при проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием был установлен факт, размещения ответчиком  торговой палатки по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 29, на дату осмотра палатка использовалась для торговли табачной продукцией, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 04.08.2014 с фототаблицей (л. д. 12-13)

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное управой требование.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ была предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано им отклонена, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми общество связывает возникновение своего права на размещение временного объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. 

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и прав на землю.

Спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка у ответчика отсутствует, согласия управы на продление договора аренды не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны управы.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                   № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос включения или не включения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Ссылка заявителя на Закон о защите конкуренции не принимается судом, поскольку доказательств установления управой ограничений, устранения конкуренции не представлено, властных предписаний, направленных на запрет деятельности общества управа не выносила. Реализация же собственником прав, предоставленных ему гражданским законодательством, не может быть оценена как ограничение или устранение конкуренции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу № А23-4529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Л.А. Капустина