Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А68-1180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14 03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 10.03.2015 судьи Тиминской О.А. ввиду болезни), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                    ИНН 7707329152) – Алехиной Н.С. (доверенность от 04.12.2014) и Бочарова А.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие представителей временного управляющего Пака Николая Михайловича, открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»                (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),  общества с ограниченной ответственности «Паруса» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117154017826, ИНН 7126501953), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-1180/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (далее – ответчик, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2014 в отношении ООО «Паруса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Н.М. – член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Пака Н.М., выразившиеся в несвоевременном представление документов, подлежащих рассмотрению первым собрание кредиторов, а также представлении указанных документов не в полном объеме, что с учетом местонахождения арбитражного управляющего не позволяет заявителю выработать обоснованную позицию по вопросу повестки дня и нарушает его права.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 18.12.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполое выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФНС РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на несвоевременное предоставление временным управляющим документов, подлежащих рассмотрению первым собранием кредиторов, а также предоставление указанных документов не в полном объеме, что с учетом местонахождения арбитражного управляющего не позволяет заявителю выработать обоснованную позицию по вопросу повестки дня и нарушает его права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе время для ознакомления с материалами, не регламентируются, указано лишь на необходимость определения такого порядка в сообщении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе временного управляющего ООО «Паруса» Пака Н.М. на 07.10.2014 было назначено первое собрание кредиторов должника.

В уведомлении, направленном временным управляющим кредиторам, было указано, что с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться, предварительно записавшись по телефону: 8-921-941-33-01.

Таким образом, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению уполномоченного органа с необходимыми документами, в материалах дела отсутствуют.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

Из материалов дела следует, что временным управляющим Паком Н.М. исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3 и 4 Правил, а именно: по электронной почте заявителю были направлены материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, кроме заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку у временного управляющего отсутствовал доступ к электронному проекту заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

По состоянию на 07.10.2014 со всеми материалами к первому собранию, в том числе с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, были ознакомлены все участники первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что конкурсный кредитор не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, а конкурсный управляющий не создал фактических препятствий для указанного права, конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве не допущено.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что временным управляющим Паком Н.М. были допущены нарушения закона, повлекшие за собой нарушения прав кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы                  ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов не содержит информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не может быть принят во внимание судом.

Согласно сообщению о собрании кредиторов, направленному 11.09.2014  временным управляющим ООО «Паруса» Паком Николаем Михайловичем,                                        «С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться, предварительно записавшись на прием по телефону 8 [phone]».

Таким образом, указанное сообщение содержит информацию о том, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо предварительно записаться, позвонив по номеру телефона, который принадлежит непосредственно арбитражному управляющему Паку Николаю Михайловичу.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что, несмотря на длительную переписку по электронной почте, анализ на преднамеренное и фиктивное банкротство в адрес уполномоченного органа выслан не был, в связи с чем налоговый орган не имел возможности сформировать обоснованную позицию по повестке дня.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган не предпринял надлежащих самостоятельных действий по получению необходимых материалов, а именно: не связался с временным управляющим ООО «Паруса» по телефону, а направил электронной почтой запрос, что не гарантирует своевременное ознакомление с таким запросом временным управляющим.

В свою очередь представитель временного управляющего ООО «Паруса» 03.10.2014 направил уполномоченному органу по адресу электронной почты:                             [email protected] отчет временного управляющего ООО «Паруса», а также реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием заявок на ознакомление с материалами к первому собранию кредиторов ООО «Паруса», что подтверждается копией отправленного сообщения.

Доводы жалобы о том, что представитель уполномоченного органа после получения вышеуказанных документов связался по телефону и просил направить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не подтверждены документально.

Согласно пояснениям временного управляющего 06.10.2014 (за день до проведения собрания кредиторов) в середине дня представитель уполномоченного органа связался с временным управляющим и запросил анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий ООО «Паруса» в лице представителя Неверова С.О. направил по вышеуказанному адресу электронной почты анализ финансового состояния ООО «Паруса», направить заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имелось объективной возможности, поскольку отсутствовал доступ к электронному проекту заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган, не ознакомившись внимательно с информацией в сообщении о собрании кредиторов и порядком ознакомления с материалами, заблаговременно в надлежащем порядке не обеспечил запрос у временного управляющего интересующих материалов к собранию кредиторов ООО «Паруса».

При этом место нахождения арбитражного управляющего не влияет на формирование позиции, поскольку временный управляющий ООО «Паруса» Пак Николай Михайлович самостоятельно и заблаговременно направил уполномоченному органу отчет временного управляющего ООО «Паруса», реестр требований кредиторов ООО «Паруса» и анализ финансового состояния должника. Указанных документов достаточно для формирования позиции о введении последующей процедуры банкротства.

Ссылка жалобы на Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом                       ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, не обоснована, поскольку не действует в отношении арбитражных управляющих и не возлагает на последних обязанность самостоятельно, без надлежащего запроса, направлять материалы к собранию кредиторов, лицам, имеющим право на участие в созванном собрании кредиторов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу                                     № А68-1180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина