Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А62-3112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2009 года

Дело №А62-3112/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Смоленск – Партнер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.08 по делу № А62-3112/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Лизинговая компания «Смоленск – Партнер» к  ООО «Фирма Би-Софт» о взыскании 1281054, 38 рублей,

при участии: 

от истца: Свидрук О.Э., представителя по доверенности № 1 от 15.01.2007; Трифоновой Л.Ю., представителя по доверенности № 4 от 04.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» о  взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга в сумме 1281054,38 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Фирма Би-Софт» задолженность в сумме 1273578 руб. 26 коп., в том числе: лизинговые платежи – 1152578,26 руб.; пени – 121289 руб. 21 коп., начисленные за период с 01.06.2007 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 исковые требования ООО ЛК «Смоленск-Партнер» (с учетом уточнения) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Фирма Би-Софт» в пользу истца 1213223,26 руб., в том числе 1152578,26 руб. – задолженности, 60645 руб. – пени, а также 17869,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО ЛК «Смоленск-Партнер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 изменить в части взыскания пени и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно  применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка рассчитывалась исходя из п. 7.3 договоров внутреннего лизинга и составляла 1/365 или 1/366 двойной ставки рефинансирования, а именно 0,06% в день. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по оплате в соответствии с заключенными договорами и им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 и 16.05.2008 между ООО ЛК «Смоленск-Партнер» (лизингодатель) и ООО «Фирма Би-Софт» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды №№25/07-Л, 25/07-КП, 26/07-Л, 27/07-Л, 28/07-Л, 29/07-Л, 30/07-Л, 32/07-Л, по условиям которых лизингополучатель принимает закупленные по его просьбе предметы лизинга, указанные в Приложении № 1, согласно спецификации к договорам, на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом.

Актами приема-передачи от 29.05.2007 к вышеуказанным договорам  ООО Лизинговая компания «Смоленск Партнер» передало ООО «Фирма Би-Софт» в лизинг имущество.

Приложениями № 2 к договорам лизинга сторонами определен график осуществления платежей по договорам.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом подлежащий взысканию размер неустойки до 60645 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам в размере 1152578 руб. 26 коп. не обжалуется и ООО «Фирма Би-Софт» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договоров лизинга предусмотрено, что за просрочку платежа против срока, указанного в п. 7.2 договора лизингополучатель платит пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по спорным договорам лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 01.06.2007 по 30.06.2008 составила 121289 руб. 21 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки производился, исходя из размера пени 0,06% в день, несостоятельна и опровергается материалами дела.

В частности, из расчетов ООО «Лизинговая компания «Смоленск – Партнер», представленных в материалы дела (т.1 л/д 122-134, 147-150, т.2 л/д 1-9, 27-51), усматривается, что при расчете пени истцом применяется двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ (20%, 20,5%,21%, 21,5%).

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательства по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 121289 руб. 21 коп., вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 60645 руб. является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Смоленск – Партнер» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 года по делу  № А62-3112/2008 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                         Л.А. Капустина