Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А54-6239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (закрытое акционерное общество) – Хачатуряна М.Н., представителя  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» – Векшина А.В. (доверенность от 02.12.2013), Токмакова С.А. (доверенность №22/25-13 от 05.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие после перерыва надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назьмова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 по делу № А54-6239/2013, принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (р.п. Сапожок Рязанской области, ОГРН 1106215001419,                               ИНН 6213009827) к обществу ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (г. Томск, ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» Янина Наталья Сергеевна; Назьмов Максим Сергеевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, о признании кредитного договора от 14.08.2013 № 2359 недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – банк) о признании кредитного договора от 14.08.2013 № 2359 недействительным; применении последствий не действительности сделки в виде наложения на сторон обязанности возвратить друг другу все по кредитному договору от 14.08.2013                             № 2359; взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме                     170 898 руб. 74 коп.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечены по ходатайству истца – временный управляющий компании Янина Наталья Сергеевна; по ходатайству ответчика – Назьмов Максим Сергеевич.

Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – МИФНС № 6 по Рязанской области).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Назьмов Максим Сергеевич, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что в отсутствие  оплаты уставного капитала заключенная сделка недействительна, а факт государственной регистрации компании не имеет правового значения. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом не основан на доказательствах.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 учредителем – акционером компании принято решение о создании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект»; о величине уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций: уставной капитал общества составляет – 100 тыс. руб. и состоит из 1 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Уставный капитал формируется за счет выкупа акций учредителем. На должность генерального директора компании назначен Назьмов М.С.

15.11.2010 кампания зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем МИФНС № 6 по Рязанской области в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись – 1106215001419 и выдано свидетельство серия 62 №002178450.

14.08.2013 между банком (кредитор) и компанией (заемщик) заключен кредитный договор № 2359, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 171 833 руб. Кредит выдается с целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в микрорайоне Кальное (на 200 мест)».

14.08.2013 по платежному поручению № 1356 денежные средства в сумме                    9 171 833 руб. перечислены заемщику.

14.08.2013 между банком (кредитор) и Назьмовым М.С. (поручитель) и компанией (заемщик) заключен договор поручительства № 2285, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком и его правопреемником перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником (амии)) своих обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 № 2359.

Обращаясь в суд, истец указал, что уставный капитал компании не оплачен, акции до настоящего времени не выпущены и не оплачены, в связи  с чем в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор является ничтожным, поскольку нарушает требования статьи 2 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующего.

Из абзаца 1 пункта 3 статьи 2 Закона  № 208-ФЗ следует, что общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в су-де.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 2 Закона  № 208-ФЗ до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества.

Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Уставный капитал акционерного общества входит в состав имущества общества, является абстрактной величиной, составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 99 ГК РФ, статья 25 Закона                       № 208-ФЗ). Для него предусмотрен формализованный порядок образования и изменения (статьи 28–30, 40 Закона  № 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона № 208-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (пункт 1); при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 34 названного Закона акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

При несоблюдении этого срока, акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до полной ее оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. Кроме того, до оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением.

Указанной статьей предусмотрены последствия неполной оплаты акций в течение установленного срока для полного формирования уставного капитала: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполненные обязанности по оплате акций.

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

В подпункте 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.

Общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных Законом. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Общество обязано распорядиться этими акциями лишь способом, предусмотренным Законом: реализовать их по цене не ниже номинальной стоимости не позднее года после приобретения; в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций. Общество не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низ-кой, чем указана в Законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными.

Если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований. Указанные требования могут предъявляться в суд на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено документальных доказательств, совершения процедуры, предусмотренной статьей 34 Закона об акционерных обществах. Кроме того, из представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что компания с момента образования и до настоящего времени осуществляло деятельность как полноправный участник гражданского оборота, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: бухгалтерской отчетностью, в которой указан уставный капитал в размере 100 тыс. руб., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, где в графе размер уставного капитала указано – 100 тыс. руб., договорами, заключенными обществом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 по делу № А54-6239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева