Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А23-5347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-5347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Ситкина В.Я., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситкина Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по делу               № А23-5347/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ситкина Валерия Яковлевича (г. Калуга) к Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 152, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ситкин Валерий Яковлевич (далее по тексту –ИП Ситкин В.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 № 152, которым индивидуальный предприниматель Ситкин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене, ИП Ситкин В.Я. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом решении сведений о болезни Ситкина В.Я. позволяет утверждать, что указанное обстоятельство, приводимое в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не было проверено надлежащим образом судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт направления или не направления административным органом копии оспариваемого постановления в адрес предпринимателя, так же, как и отметка почты о возвращении РПО по истечении срока его хранения не опровергает довод об отсутствии доказательств попыток вручения РПО, кроме того, в приложенных к ответам почты поименных накладных отсутствует указание на почтовый шифр-идентификатор, который бы соответствовал таковому на спорном конверте.

Административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 13.09.2013 в  09 часов 50 минут членами административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 установлено, что на остановке общественного транспорта по              ул. Кирова, 64, микроавтобус марки Фиат государственный номер Н442РК40 осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства г. Калуги. В связи с отказом водителя предоставить информацию о владельце транспортного средства и допустить членов комиссии в салон, установить принадлежность транспортного средства на момент проверки не удалось. По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 13.09.2013 года с приложением фотографического снимка, на котором изображено названное транспортное средство, на лобовом стекле которого изображен номер 3, на фотоснимке указана дата 13.09.2013 года и время 09 часов 50 минут.

Определением от 13.09.2013 № 152 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Калужской области письмом от 20.09.2013 № 1050 представлены сведения о том, что владельцем указанного транспортного средства Фиат регистрационный знак Н442РК40 является Ситкин Валерий Яковлевич. Представлена на его имя копия лицензии от 01.03.2007 года на регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении. В приложении указан адрес места осуществления деятельности г. Калуга, ул. Северная, д. 65/2, кв. 32.

УМВД России по г. Калуге письмом от 17.09.2013 № 20/35-34 представлены сведения о владельцах транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по городскому маршруту № 3, в том числе на транспортное средство Фиат государственный регистрационный знак Н442РК40, где собственником указан                  Ситкин В.Я.

Уведомлением от 17.09.2013 Ситкин В.Я. извещался административным органом о необходимости явиться 23.09.2013 к председателю административной  комиссии для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим уведомлением, которое возвращено административному органу за истечением срока хранения.

Телеграммой, направленной 17.09.2013 по адресу: г.Калуга, ул.Северная, д.65/2, кв.32, Ситкин В.Я. приглашен на 23.09.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлением от 19.09.2013.

01.10.2013 членом административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 Глазковой И.Н. в рамках полномочий, предоставленных пп.2 ст. 9.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отсутствие индивидуального предпринимателя Ситкина В.Я., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Ситкин В.Я., на микроавтобусе марки Фиат государственный регистрационный знак Н442РК40, в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозки - Управлением городского хозяйства Калуги, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3, чем допустил нарушение пункта 3.1 Постановления от 04.04.2006 №87-п Городского Головы Городского округа «Город Калуга» «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО «Город Калуга»», ст. 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области». Указано место, дата, время совершения административного правонарушения: г.Калуга, ул.Кирова, 64, 13.09.2013 09 часов                      50 минут.

В протоколе указано о необходимости явки 10.10.2013 в 10 часов 40 минут на заседание административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5.

01.10.2013 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости явиться 10.10.2013 индивидуальному предпринимателю Ситкину В.Я.

Протокол и определение направлены в адрес предпринимателя 01.10.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, квитанцией об оплате этого отправления.

Кроме того, телеграммой, направленной  01.10.2013, Ситкин В.Я. также приглашён на 10.10.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма Ситкиным В.Я. не получена по причине неявки за ней по извещению, о чём свидетельствует соответствующее уведомление.

Постановлением административной комиссии от 10.10.2013 №152 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Ситкин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление направлено в адрес ИП Ситкина В.Я. 10.10.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате. Конверт возвратился административному органу за истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа,                ИП Ситкин В.Я. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Необходимо отметить, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении 09.10.2014, приложив к жалобе документы в соответствии с приложением, в том числе копию медицинской карты                   (т.1, л.д. 8, 12-23).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Уведомления, телеграммы о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела свидетельствуют о направлении данных документов по адресу: г. Калуга, ул. Северная,              д. 65/2, кв.32, что соответствует адресу регистрации предпринимателя. Кроме того, данный адрес указан и в жалобе, поданной в Арбитражный суд Калужской области, судебная корреспонденция направлялась именно по этому адресу и была получена Ситкиным В.Я.

В соответствии с пунктом 36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                № 221 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Арбитражным судом Калужской области были направлены запросы руководителю Отделения Почты России и руководителю Калужского Главпочтамта.

От УФПС Калужской области-филиалом ФГУП «Почта России» ОСП Калужский почтамт получен ответ от 15.12.2014 № 23.05.3.3-02/1277 о том, что ценное письмо                   № 24802366003325 от 10.10.2013 поступило в место вручения 11.10.2013, извещение ф. 22 выписано и доставлено 11.10.2013, вторичное извещение выписано и доставлено 16.10.2013. В связи с неявкой адресата и истечением срока хранения возвращено 12.11.2013 по обратному адресу (т.1, л.д. 143).

Приняв во внимание документы, представленные в материалы дела заявителем, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с доводом о том, что вывод об уклонении предпринимателя от получения почтового отправления, содержащего постановление, является необоснованным.

Однако суд апелляционной