Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А68-7377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А68-7377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 по делу № А68-7377/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ» (далее – истец,                     ООО «КОННЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (далее – ответчик, ООО «ДизайнПроект»), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», о взыскании 2 876 761 рубля 78 копеек, в том числе, долга в сумме 2 138 451 рубля 50 копеек и пени в сумме 738 310 рублей 28 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2014, т. 1, л. д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДизайнПроект» в пользу ООО «КОННЕКТ» взыскана задолженность в сумме 1 952 496 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 546 881 рубля              81 копейки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 479 рублей                      67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение  в части взыскания неустойки на сумму 546 881 рубль 81 копейка отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на необоснованность вывода суда о том, что подписанный 01.10.2013 между сторонами договор аренды строительной техники с экипажем является заключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОННЕКТ» (арендодатель) и                      ООО «ДизайнПроект» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2013 без номера, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору экскаватор JCB, бульдозер CAT, каток AMMANN и погрузчик CAE (т. 1, л. д. 14-18).

Стоимость аренды техники составляет: экскаватора JCB – 1 550 рублей; бульдозера CAT – 1 650 рублей; катка AMMANN – 1 650 рублей; погрузчика CAE – 1 800 рублей.

В пункте 3.9 стороны предусмотрели, что оплата производится каждые полмесяца 10 и 25 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендатор в силу пункта 4.5 договора уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором пункта 3.9 договора арендатор выплачивает пени в размере 7 % полной стоимости по договору (пункт  4.6 договора).   

Оказание истцом, предусмотренных договором услуг подтверждено актами на сумму 1 900 551 рублей 50 копеек в том числе, от 20.11.2013 № 88 на сумму 217 404 рубля (аренда бульдозера); от 20.11.2013 № 89 на сумму 83 325 рублей (аренда катка); от 20.11.2013 № 90 на сумму 110 081 рубль (аренда экскаватора); от 25.11.2013 № 93 на сумму 206 910 рублей (аренда бульдозера); от 25.11.2013 № 94 на сумму 181 665 рублей (аренда катка); от 26.11.2013 № 96 на сумму 242 218 рублей 50 копеек (аренда экскаватора); от 26.12.2013 № 111 на сумму 107 745 рублей (аренда бульдозера); от 28.11.2013 № 97 на сумму 179 478 рублей (аренда погрузчика); от 30.11.2013 № 101 на сумму 185 955 рублей (аренда бульдозера); от 04.12.2013 № 103 на сумму 260 700 рублей (аренда катка); от 13.12.2013 № 107 на сумму 125 070 рублей (аренда бульдозера). Однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2013 год подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 900 551 рубль 50 копеек (т. 1, л. д. 19).

Между ООО «Фортуна» и ООО «ДизайнПроект» заключены договоры аренды строительной техники с экипажем, в том числе, от 03.06.2013  JCB - №18/АСТ экскаватора, от 11.11.2013 CAT - № 19/АСТ бульдозера, от 21.10.2013 AMMANN -                     № 20/АСТ  катка, от 01.11.2013 CAE - № 21/АСТ погрузчика (т. 1, л. д. 22-26, 28-32, 36-39, 43-47).

Стоимость аренды техники по договорам составляет: экскаватора JCB –                             1 550 рублей; бульдозера CAT – 1 650 рублей; катка AMMANN – 1 650 рублей; погрузчика CAE – 1 800 рублей.

Арендная плата согласно указанным договорам производится каждые полмесяца   10 и 25 числа каждого месяца.

23.12.2013 ООО «Фортуна», ООО «Коннект» и ООО «ДизайнПроект» заключили договор уступки права требования (т. 1, л. д. 20-21), согласно пункту 1 которого                       ООО «Фортуна» (цедент) уступает, а ООО «Коннект» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «ДизайнПроект» (должник) долга в сумме 237 900 рублей по актам от 31.08.2013 № 40 на сумму 141 900 рублей и акту от 15.09.2013 № 49 на сумму 96 000 рублей по договору от 03.06.2013 № 18/АСТ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 01.10.2013 без номера и договору уступки от 23.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 382, 384, 632, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2013 без номера, а также исходил из факта уступки истцу по договору цессии от 23.12.2013 права требования с ответчика долга на сумму 1 952 496 рублей 50 копеек, при этом суд исключил задолженность по акту от 30.11.2013 № 101 в размере 185 955 рублей, услуги по которому были оказаны ответчику третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель в соответствии со статей 632 ГК РФ предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставление техники в аренду и ее использование подтверждено двусторонними актами и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты материалы дела не содержат.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (т. 1, л. д. 19).

Однако, как правильно отметил суд области, указанная в строке 8 задолженность за услуги по акту от 30.11.2013 № 101 на сумму 185 955 рублей оказана ответчику третьим лицом, а не истцом, в связи с чем обоснованно исключена из суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Передача ответчику права требования задолженности на сумму 237 900 рублей подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 23.12.2013 (т. 1, л. д. 20-21).

Доказательств перечисления истцу, предусмотренных указанным договором денежных средств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере 1 952 496 рублей 50 копеек, из которых 1 714 596 рублей 50 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2013 без номера и 237 900 рублей задолженность по договору уступки права требования от 23.12.2013, является правомерным.

Довод ответчика о том, что подписанный 01.10.2013 между сторонами договор аренды строительной техники является незаключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 В установленном законом порядке договор аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2013 без номера недействительным или незаключенным не признавался.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу                                    № А32-24023/2011, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Поскольку из материалов дела следует исполнение взятых на себя сторонами обязательств, то условия договора аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2013 без номера согласованы, а сам договор – заключен.

Акты выполнения работ-услуг подписывались без возражений и замечаний, равно, как акт сверки, и трехсторонний договор уступки права требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора аренды от 01.10.2013 стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 546 881 рубля 81 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Отказывая в удовлетворении взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.6

договора, суд области пришел к выводу о необоснованности данного требования ввиду того, что стоимость договором не установлена, может меняться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной мотивировкой отказа в удовлетворении названного требования на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что  пунктом 4.5 договора аренды от 01.10.2013 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки установлена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 того же договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.9 договора арендатор выплачивает пени в размере 7 % полной стоимости по договору.

В пункте 3.9 договора указано, что оплата производится каждые полмесяца 10 и 25 числа каждого месяца.

Следовательно, условиями пунктов 4.5 и 4.6 предусмотрена двойная ответственность в виде неустойки за просрочку внесения арендных платежей, что противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ и является недопустимым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.