Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А68-10364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. при участии в судебном заседании             от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» – Карелина В.В. (доверенность  от 26.12.2014), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Любоженко Р.Г. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «МСП Лизинг», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МСП Лизинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2014 по делу № А68-10364/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – истец, ОАО «МСП Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» (далее – ответчик,           ООО «Компания Феррум») о признании недействительным договора купли-продажи               от 11.07.2011 № МР-01129/11, заключенного между ООО «Эдис-Групп» и ответчиком.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдис-Групп», ЗАО «Система Лизинг 24», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что истец не является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего не является заинтересованным лицом. Также суд отметил, что не доказан факт передачи по оспариваемой сделке того же самого товара, что и по сделке, заключенной с истцом.

В жалобе ОАО «МСП Лизинг» просит решение от 19.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что является заинтересованным лицом, обладающим право оспаривать сделку.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эдис-Групп» (поставщик) и ОАО «МСП Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2012 № МСП-52/2012-КП, предметом которого является поставка в адрес покупателя оборудования для деревообработки которое состоит из загрузочного механизма тип Е9s; станка четырехстороннего строгально-клепочного Weinig Powermat 2000; разгрузочного механизма тип А, включая сортировку на 4 качества и упаковку; загрузочного механизма серии Е1; станка четырехстороннего строгально-клепочного Weinig Powermat 500; разгрузочного механизма тип А1.

В свою очередь, между ООО «Эдис-Групп» (продавец) и ООО «Компания Феррум» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.07.2011 № МР-01129/11 оборудования для деревообработки стоимостью 95 219 096,40 Евро, которое согласно приложению № 1 к договору состоит из загрузочного механизма тип Е9s; станка четырехстороннего строгально-клепочного Weinig Powermat 2000; разгрузочного механизма тип А, включая сортировку на 4 качества и упаковку; загрузочного механизма серии Е1; станка четырехстороннего строгально-клепочного Weinig Powermat 500; разгрузочного механизма тип А1.

Полагая, что ООО «Эдис-Групп» продало по договору от 11.07.2011                           № МР-01129/11  ООО «Компания Феррум» то же самое оборудование, что и                           ОАО «МСП Лизинг» по договору от 23.01.2012 № МСП-52/2012-КП, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями пункту 2 статьи 166 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованными лицами и каким образом будет защищено (восстановлено) их нарушенное право в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано и следует из материалов дела, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Эдис-Групп» продало по договору от 11.07.2011 № МР-01129/11  ООО «Компания Феррум» то же самое оборудование, что и                           ОАО «МСП Лизинг» по договору от 23.01.2012 № МСП-52/2012-КП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-177445/2013 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, которыми  истцу отказано в признании права собственности на спорное оборудование, и дело направлено на новое рассмотрение. По мнению истца, это обстоятельство свидетельствует о наличии у него права на оспаривание сделки.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о нарушении прав истца оспариваемым договором. Как отмечено выше, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Эдис-Групп» продало по договору от 11.07.2011 № МР-01129/11                   ООО «Компания Феррум» то же самое оборудование, что и ОАО «МСП Лизинг» по договору от 23.01.2012 № МСП-52/2012-КП, то есть ОАО «МСП Лизинг» не доказало факт нарушения спорной сделкой своих прав.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что причиной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу                 № А40-177445/2013 послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении встречного искового заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МСП Лизинг» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2014 по делу  № А68-10364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                              М.В. Токарева