Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А23-1965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2014 по делу № А23-1965/2014 (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронтиф-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 436 838 руб. 62 коп. по договору от 01.04.2013 № 235 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 415 руб. 67 коп.                                     

Определением суда от 06.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронтиф-Центр» о признании недействительным акта оказанных услуг от 31.10.2013 № 14  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» взысканы денежные средства в сумме 436 838 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 314 руб. 48 коп., всего 450 153 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Кронтиф-Центр» в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, поскольку при проведении у ответчика проверки органами УФМС России по Калужской области были выявлены нарушения миграционного законодательства, так как у работников, выполнявших работы на объекте ответчика отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию на территории Российской Федерации, а также документы на осуществление гражданами иностранных государств права на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, в связи с этим на ответчика был наложен штраф в общей сумме 4 000 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об услуге предоставления персонала от 01.04.2013 № 235 (т. 1, л. д. 8-9), согласно п. 1.1 которого его предметом является возмездное оказание истцом услуг по предоставлению ответчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению согласно производственному плану ответчика.

По условиям п. 2.1.1 - 2.1.2 договора в обязанности ответчика входит сформировать заявку на предоставление персонала, с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, перечнем работ, необходимых к выполнению персоналом, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять предоставленный истцом персонал, обеспечить персонал за свой счет благоустроенным жильем или койко-местом в общежитии на время выполнения работ, обеспечить персонал работой.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик имеет право потребовать от истца замены персонала, направленного ответчику, в случае несоответствия персонала требованиям ответчика, указанным в сформированной заявке на предоставление персонала. К письменному уведомлению ответчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала, предъявленным ответчиком требованиям.

В соответствии с п. 4.1 договора за предоставленный персонал ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) (т. 1, л. д. 11) и договором. Цена фактически выполненного объема работ по договору будет определена в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

По условиям п. 4.2 договора оплата услуг ответчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг ответчику истцом фиксируется актами об оказании услуг, составленных ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Ответчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции истца.

В соответствии с п. 4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем истца ежемесячно не позднее 5 числа и представляются ответчику на согласование. Ответчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее                3 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции истца.

Согласно п. 7.3 договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента ее получения.

По условиям п. 7.4. договора в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на сумму 936 838 руб. 62 коп., что подтверждается актом от 31.10.2013 № 14 (т. 1, л. д. 142).

При этом обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 № 677 (т. 1, л. д. 18).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности от 09.12.2013 № 029, от 15.01.2014 № 001 оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

На основании того, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 436 838 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный  суд с иском.

При этом ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным акта оказанных услуг от 31.10.2013 № 14.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, мотивируя тем, что при проведении у ответчика проверки органами УФМС России по Калужской области были выявлены нарушения миграционного законодательства, поскольку у работников, выполнявших работы на объекте ответчика отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию на территории Российской Федерации, а также документы на осуществление гражданами иностранных государств права на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, в связи с этим на ответчика был наложен штраф в общей сумме 4 000 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные истцом услуги по предоставлению персонала.

Данный довод заявителя не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства направления истцу заявки на предоставление персонала с указанием, в том числе на необходимость предоставления персонала с необходимыми разрешениями и допусками, как предусмотрено в п. 2.1.1 договора, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательства предоставления истцом ответчику работников, фамилии которых указаны в постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с письменными уведомлениями о несоответствии предоставленного персонала предъявляемым требованиям в порядке, предусмотренном п. 2.2.1 договора, в том числе в части отсутствия у работников истца разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что при приемке персонала от истца ответчиком согласно п. 2.1.2 договора не приняты все необходимые меры по проверке наличия у работников всех необходимых документов.

Кроме того, до проведения проверки органами УФМС по Калужской области ответчик не предъявлял к истцу требования по качеству оказываемых  по договору услуг.

Вступившими в законную силу постановлениями Людиновского районного суда Калужской области, на которые ссылается апеллянт, при рассмотрении дел об административном правонарушении установлено, что ответчиком не были приняты все от  него зависящие меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок привлечения и использования трудовой деятельности иностранных граждан.

Также в постановлениях установлено, что из анализа совокупности пунктов 2.1.2, 2.2.1 договора между истцом и ответчиком следует, что ответчик должен был проверить наличие необходимых требований к работникам, в том числе допуск иностранного гражданина к выполнению работ.

Выводы в постановлениях суда указывают на наличие между истцом и ответчиком договора оказания услуг.

При этом доказательств, прямо указывающих что работники, указанные в постановлениях суда, были предоставлены истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2013, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Навигатор» о взыскании задолженности в сумме 436 838 руб. 62 коп. как обоснованное.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 415 руб. 67 коп.

Представленные истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку исходя из условий п. 4.2 договора период просрочки следует исчислять с 11.11.2013, в связи с этим размер процентов составляет 13 314 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 314 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречное исковое требование, поскольку акт от 31.10.2013 № 14, о недействительности которого заявлено, не подлежит оценке с учетом норм ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доводы ответчика о его подписании без проверки качества оказанных истцом услуг по предоставлению персонала опровергаются фактическими обстоятельствами дела, изложенными выше, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2014 по делу № А23-1965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова