Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А09-11861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (г. Брянск) – Домашневой Я.А. (доверенность от 26.05.2014),  в отсутствие заинтересованного лица – Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска (г. Брянск), третьего                                     лица – индивидуального предпринимателя Горбатенкова С.Н. (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по                   делу № А09-11861/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна (далее по  тексту – ИП Гранкина Н.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территорий г. Брянска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 3230100-17              от 31.01.2007. Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановление срока на обжалование разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 3230100-17 от 31.01.2007.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гранкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП Гранкина Н.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 3230100-1099 от 30.01.2014.

ИП Горбатенков С.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Горбатенков С.Н. является                  собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по                           адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86.

Вторым собственником указанного объекта недвижимости является Гранкина Н.В.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации № 755               от 07.10.2002 «О разрешении Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе», разрешением на строительство № 1063                         от 07.12.2005 указанного объекта, вышеназванный магазин был реконструирован             под 2- этажное здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м.

Первый этаж данного здания площадью 153,5 кв. м введен в эксплуатацию                       с 31.01.2007 на основании разрешения № RU 3230100-17.

ИП Гранкина Н.В. считая, что её права и законные интересы нарушены, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3230100-17 от 31.01.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 - О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует что, ИП Гранкина Н.В. просила арбитражный суд признать недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 3230100-17                    от 31.01.2007.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицала то обстоятельство, что ИП Гранкиной Н.В. было известно о выдаче такого разрешения в 2007 году.

Это же следует, из судебных актов по делам, № А09-7783/2011, № А09-6268/2012, в которых Гранкина Н.В. и Горбатенков С.Н. являлись лицами, участвующими в деле, и мотивировочная часть решения по которым содержит ссылки на спорное разрешение

Поскольку настоящее заявление предъявлено в Арбитражный суд Брянской области 14.10.2014, предприниматель обратился за судебной защитой по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска –  это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение                    материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 3230100-1099 от 30.01.2014.

Принимая во внимание, что данное ходатайство не является изменением предмета или основания заявленных требований, а также не может рассматриваться как увеличение заявленных требований, поскольку фактически носит самостоятельный характер и свидетельствует о заявлении нового требования к Управлению по строительству и развитию территорий города Брянска, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества об уточнении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-11861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина