Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А09-7680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловяги Юрия Сергеевича (ОГРНИП 311325633500202) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 по делу № А09-7680/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                       (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) (далее – управление) обратилось  в Арбитражный  суд Брянской  области  с исковым  заявлением  к управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085,  ИНН 3250059309), индивидуальному предпринимателю Ловяге Юрию Сергеевичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.07.2013  № 47321 (т. 1, л. д. 3). 

Решением суда от 30.10.2014  (т. 1, л. д. 58)  исковые требования удовлетворены. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-6409/2013  признаны недействительными торги по  продаже права аренды земельного участка. В связи с этим,  руководствуясь пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  недействительности договора аренды  от 17.07.2013 № 47321, заключенного по результатам торгов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на истечение срока исковой давности. Обращает внимание на  то, что судом первой инстанции не установлены нарушения правил проведения конкурса, которые повлекли недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В письменных пояснениях управление просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выражая несогласие с доводом предпринимателя об истечении срока исковой давности, указывает, что  о заключенном ответчиками договоре  управлению стало известно 07.08.2013 в связи с представлением в его адрес ГАУ «МФЦ в г. Брянске»  соответствующих документов по запросу. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6409/2013 подтвержден факт нарушения земельного законодательства при проведении  конкурса и признано законным требование управления об  аннулировании его результатов. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

От   предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка ГАУЗ «Брянская городская поликлиника              № 4» от 10.03.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом  суда, а не его обязанностью.

            В настоящем случае предприниматель был извещен как о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 43, 51), так и о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 27.01.2015 рассмотрение жалобы откладывалось на 11.03.2015.

Доказательств невозможности совершения  в указанный период действий по поиску представителя (с учетом того, что из представленной справки не следует, что ответчик находится на стационарном лечении) суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиками ходатайства о замене  ненадлежащего ответчика –   управления имущественных отношений Брянской области на надлежащего – управление  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации либо привлечения последнего в качестве соответчика, оставлены без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  29.01.2014  по  делу  № А09-6409/2013 (т. 1,                   л. д. 22) установлено, что 14.06.2013 на основании приказа управления от 13.06.2013                    № 1628 в официальном печатном издании – газета «Земельная газета» № 17(303), на сайтах правительства Брянской области (www.bryanskobl.ru), учреждения (www.gaucgu.ru), управления имущественных отношений Брянской области (www.uprio.ru), а также официальном сайте электронных торгов Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса по продаже права аренды земельного участка площадью 1 153 кв. метров с  кадастровым номером 32:28:0031512:4, расположенного по адресу: г. Брянск,  ул. Советская, 31, разрешенный вид использования: под офисные и деловые центры, иные отдельно стоящие объекты размещения учреждений и организаций, общей площадью до 5 000 кв. метров (далее – конкурс). В качестве организатора конкурса указано государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске». Форма конкурса определена как открытая по составу участников и закрытая по форме подачи конкурсных предложений.  Дата проведения конкурса – 16.07.2013  в                   11 часов 00 минут по адресу местонахождения организатора: г. Брянск,  ул. Дуки, д. 78.

ООО «Русинвест», усмотрев нарушения процедуры организации конкурса, 11.07.2013  обратилось в управление  с жалобой.

17.07.2013 управлением вынесено решение № 7463, которым жалоба признана обоснованной в части установления требований об обязательном предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; установления вознаграждения в размере 4 процента от определенной по результатам конкурса цены продажи; установления требований в предоставлении в составе заявки конкурсного проекта и условий конкурса, не относящихся к предмету конкурса. Также решением управления учреждение признано нарушившим абзац 2 пункта 2,                                   абзац 4 пункта 10 Правил организации и проведения торгов.

Организатору торгов выдано предписание от 17.07.2013 № 7464, которым указано на необходимость  аннулирования конкурса посредством его  отмены; размещения информации об отмене конкурса в газете «Земельная газета», а также в соответствующих информационных ресурсах сети «Интернет»; возврата  поданных заявок на участие в конкурсе, задатка и уплаченного при обращении с заявкой вознаграждения в размере 4 % от стартовой цены предмета конкурса.

По  результатам  торгов  на  основании  протокола  от 16.07.2013 № 18К/13  о  результатах  конкурса  по  продаже  права  на  заключение  договора аренды  земельного  участка  17.07.2013 между  управлением   (арендодатель)  и предпринимателем (арендатор)  заключен  договор  аренды земельного  участка  № 4732 (т. 1, л. д. 15),  по  условиям  которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из категории  земель населенных  пунктов,  с  кадастровым  номером  32:28:0031512:4,  площадью  1 153  кв. метров,  расположенный по  адресу: Брянск,                     ул. Советская, 31, для использования: под офисные и деловые  центры,  иные  отдельно  стоящие  объекты    размещения  учреждений  и организаций, общей площадью до                   5 000 кв. метров.

Ссылаясь на то, что договор, заключенный  по результатам конкурса, признанного незаконным и подлежащим  аннулированию  ввиду  установленных  нарушений  земельного законодательства  и  нарушений  прав  потенциальных  претендентов, также является недействительным, управление  обратилось   в арбитражный суд с настоящим иском.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной – независимо от такого признания.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-6409/2013 установлено, что конкурс, по результатам которого  заключен спорный договор аренды земельного участка от 17.07.2013 № 47321, был проведен с нарушением норм  земельного  законодательства,  а  также  с нарушением  прав  потенциальных претендентов, в связи с чем антимонопольным органом было вынесено соответствующее решение  и  предписание  организатору  торгов  об  аннулировании  результатов  данного конкурса. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор аренды земельного участка от 17.07.2013 № 47321,  суд правомерно удовлетворил требования управления.

Довод заявителя о том, что судом не установлены факты нарушения правил проведения конкурса опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-6409/2013.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В суде первой инстанции о применении исковой давности ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 по делу № А09-7680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова