Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А23-3237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Волоста» – Хвостова М.Л. (доверенность 09.12.2014),  Верешкова М.А. (доверенность от 09.12.2014), от Федоровой Елены Александровны –Фомина Е.А. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоста» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу № А62-3237/2014 (судья Яковлев Д.Е.),  установил следующее.

Федорова  Елена  Александровна  (далее  –  истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Волоста»  (далее  – ответчик, общество)  о взыскании 2 398 815 рублей 33 копеек основного  долга  в  виде действительной  стоимости  доли, 128 096 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли.

В жалобе ответчик просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что экспертом при оценке коммерческой недвижимости в сравнительном и доходном подходах использовано лишь два аналога, что не отражает достоверность подходов. По мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении необоснованно занижен срок экспозиции, неверно применена скидка на торг. Считает, что затратный подход не отражает объективную рыночную стоимость объектов оценки и его применение занижает рыночную стоимость объекта оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» Лахуриной Е.Г.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установлено оснований для его удовлетворения. В частности, в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, указанное заключение не содержит противоречий в выводах, сомнения в его обоснованности не возникли. Кроме того, заявленное ходатайство не оформлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федорова Елена Александровна являлась участником общества с долей в уставном капитале, составляющей 50 %, что подтверждается  также выпиской из ЕГРЮЛ и  ответчиком не оспаривается.

Заявлением от 30.12.2013, полученным обществом 10.01.2014, Федорова Е.А. сообщила о выходе из состава участников общества.

В связи с невыплатой ответчиком действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, содержащихся в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия разногласий по вопросу определения действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № 569/Н-14 от 17.11.2014 действительная стоимость доли Федоровой Е.А., составляющей 50 % уставного капитала ООО «Волоста», по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, – 31.12.2013, рассчитанная в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.2998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», составляет 2 757 259 рублей.

Оценив представленное экспертом заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном истцом размере.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 096 рублей         74 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и том, что эксперт при оценке коммерческой недвижимости в сравнительном и доходном подходах использовано лишь два аналога, в экспертном заключении занижен срок экспозиции, неверно применена скидка на торг, затратный подход не отражает объективную рыночную стоимость объектов оценки и его применение занижает рыночную стоимость объекта оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является обоснованным.

Иные изложенные в жалобе доводы ответчика относительно указанного заключения основаны не на правовых нормах, а, по сути, сводятся к несогласию с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании стоимости доли в уставном капитале.

Согласно статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Кроме того, следует отметить, что статьей 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №  256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

С учетом вышеизложенного,  само по себе несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества и не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с ограниченной ответственностью «Волоста»  и отмены принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 16.02.2015, приходный кассовый ордер № 1332 от 25.02.2015 с назначением платежа оплата по договору оказания юридических услуг от 16.02.2015.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме          10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу                    № А62-3237/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волоста» в пользу Федотовой Елены Александровны судебные расходы на представителя в сумме                  10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                           М.В. Токарева

М.М. Дайнеко