Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А54-6975/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу № А54-6975/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (г. Рязань, ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) (далее – ОАО «Рязанский мясокомбинат») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 7 674 450 руб. 53 коп.

Определением суда от 23.12.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.01.2015 производство по заявлению ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5327/2014 (т. 2, л. д. 113 – 115).

В жалобе ОАО «Рязанский мясокомбинат» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с обжалованием в судебном порядке актов налогового органа, которые послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отмечает, что в ходе рассмотрения дел № А54-5329/2014 и                 № А54-5866/2014 по оспариванию решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 15.09.2014 и от 15.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) соответственно судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий указанных решений налогового органа.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения заявления ФНС России о признании ОАО «Рязанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-5327/2014 по заявлению ОАО «Рязанский мясокомбинат» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 11715 от 11.09.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А54-5327/2014 арбитражным судом рассматривается заявление ОАО «Рязанский мясокомбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным требования налогового органа № 11715 от 11.09.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Указанный оспариваемый акт налогового органа заявлен уполномоченным органом в качестве доказательства обоснованности требований о признании ОАО «Рязанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 Кодекса, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Кроме того, абзаце втором пункта 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В связи с тем, что судебный акт Арбитражного суда Рязанской области по делу             № А54-5327/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа о признании ОАО «Рязанский мясокомбинат» банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5327/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесенного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, уплаченная Худокормовой И.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.02.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу                                       № А54-6975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Худокормовой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева