Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А23-1852/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Галион» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2014 по делу                        № А23-1852/2014 (судья Ипатов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А23-1852/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галион» (г. Краснодар, ОГРН 1112311006940, ИНН 2311138157) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о защите деловой репутации юридического лица и возмещении денежной компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Евстратов Алексей Евгеньевич                      (Калужская область, г. Людиново), общество с ограниченной ответственностью                           «ИА «Рейтинфо», общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – ООО «Галион») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») с заявлением о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования опровержения на сайте www.ati.su, взыскать денежную компенсацию за нематериальный (репутационный) вред в размере 500 тыс. руб.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Определением суда от 25.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

ООО «Галион», не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  переписка с участвующими в деле лицами была инициирована ответчиком. Отмечает, что материалы дела не содержат актов приемки фактически оказанных услуг, из которых было бы возможно определить объем выполненных работ. Полагает, что, оценивая разумность расходов, принимая во внимание, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Буркиной Марией Александровной заключено соглашение об оказании юридических услуг № 090-ОФ/2014 по представлению интересов ООО «Альянс» в суде первой инстанции по иску ООО «Галион», стоимость которых составляет 40 тыс. руб.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО «Олимп» представлена квитанция от 30.04.2014 № 090-ОА/2014 на сумму 40 тыс. руб.

Представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлял  Буркин Иван Алексеевич, состоящий в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Буркиной Марией Александровной, о чем свидетельствует трудовая книжка первого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование ответчика о взыскании издержек удовлетворено в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Буркиной Марией Александровной заключено соглашение об оказании юридических услуг № 090-ОФ/2014 по представлению интересов ООО «Альянс» в суде первой инстанции по иску ООО «Галион», стоимость которых составляет 40 тыс. руб.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО «Олимп» представлена квитанция от 30.04.2014 № 090-ОА/2014 на сумму 40 тыс. руб.

Представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлял  Буркин Иван Алексеевич, состоящий в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Буркиной Марией Александровной, о чем свидетельствует трудовая книжка первого.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном  размере подтвержден.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседании, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалы дела не содержат актов приемки фактически оказанных услуг, из которых было бы возможно определить объем выполненных работ.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Поскольку Законом не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи услуг, а из материалов дела усматривается, что представитель  подготовил возражения на исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 06.05.2014, 16.06.2014 и 21.07.2014, то отсутствуют основания считать услуги не оказанными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2014 по делу                             № А23-1852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева