Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А62-5714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело №А62-5714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потяговой О.Н.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 10 декабря 2008 года по делу № А62-5714/2008 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ИП Потяговой О.Н.

к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании недействительным решения № 4577 от 14.10.2008,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потягова Олеся Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 14.10.2008 № 4577 о взыскании пеней в сумме 16873,88 руб. за счет денежных средств предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 14.10.2008 № 4577 в части взыскания пеней в размере 11052 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, заявителем при осуществлении деятельности  применяется упрощенная система налогообложения.

Предпринимателем в Инспекцию представлена  налоговая декларация за 4 квартал 2007 года, согласно которой к уплате исчислен единый налог по УСН в размере 798000 руб.

Оплата налога в бюджет произведена заявителем платежным поручением № 14 от 12.12.2007.

Вместе с тем, в названном платежном поручении Предпринимателем в графе «назначение платежа» ошибочно указан  «НДФЛ» (вместо УСН), а также соответствующий НДФЛ код бюджетной классификации.

14.05.2008 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено  требование № 16009 об уплате налога по УСН за 4 квартал 2007 по сроку платежа 30.04.2008 в размере 798000 руб.

29.05.2008 Предпринимателем в Инспекцию представлено заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

02.06.2008 принято решение № 2241 о взыскании налога 789000 руб. за счет денежных средств Предпринимателя и выставлено инкассовое поручение № 3118.

30.06.2008 Предпринимателю произведен возврат НДФЛ.

Задолженность по единому налогу по УСН списана с расчетного счета Предпринимателя 07.06.2008 в размере 2083,65 руб. и 30.06.2008 – 795916,05 руб.

За период с 01.05.2008 по 29.06.2008 Инспекцией заявителю начислены пени  за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 16873,88 руб.

Требованием № 2374 от 15.09.2008 со сроком исполнения до 06.10.2008 Инспекция предложила заявителю погасить задолженность по пеням.

В связи с неисполнением указанного требования, Инспекцией принято решение от 14.10.2008 № 4577 о взыскании пеней в сумме 16873,88 руб. за счет денежных средств Предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что за период с 01.05.2008 по 29.06.2008 задолженность по УСН у Предпринимателя  перед бюджетом субъекта РФ и внебюджетными фондами, на которую подлежали начислению пени, составляла 34,5 % от суммы  исчисленного налога по УСН.

При этом сумма пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ за указанный период, составляет 5821,49 руб.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то обстоятельство, что налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ должен был осуществить возврат НДФЛ только после зачета его в счет уплаты налога по УСН, вследствие чего начисление пени является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогоплательщика, поскольку, как указано выше, в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и тот факт, что налоговоым органом самостоятельно не произведен зачет излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся недоимки  в рамках ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для неначисления пеней при условии ненадлежащего исполнения налогоплательщиком возложенных на него НК РФ обязанностей по своевременной уплате сумм налога.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2008 года по делу         № А62-5714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская