Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А23-4551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А23-4551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истцов по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Гуденковой Раисы Васильевны (г. Ермолино, ОГРНИП 304400305000015, ИНН 400300129863) – представителя Лакизо И.А. (доверенность от 08.10.2014), индивидуального предпринимателя Маркиной Людмилы Егоровны (г. Ермолино, ОГРНИП 304400306100012, ИНН 400300134292)  Маркина Л.Е и ее  представителя Лакизо И.А. (доверенность от 07.10.2014), от индивидуального предпринимателя Ермаковой Натальи Петровны (г. Ермолино, ОГРНИП 304400307900011, ИНН 400300134366) – представителя Лакизо И.А. (доверенность от 09.10.2014), от индивидуального предпринимателя Харчук Елены Ивановны (г. Ермолино, ОГРНИП 304400311700063, ИНН 400300135497) – представителя Лакизо И.А. (доверенность от 13.10.2014), от ответчика по первоначальному иску – администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино»  (г. Ермолино, ОГРН 1024000534425, ИНН 4003005702) – представителя Довлетовой Ю.Р. (доверенность от 19.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуденковой Раисы Васильевны, индивидуального предпринимателя Маркиной Людмилы Егоровны, индивидуального предпринимателя Ермаковой Натальи Петровны, индивидуального предпринимателя Харчук Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу № А23-4551/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Ермакова Наталья Петровна, Харчук Елена Ивановна, Маркина Людмила Егоровна, Гуденкова Раиса Васильевна (далее – истцы по первоначальному иску, предприниматели, ИП Ермакова Н.П., ИП Харчук Е.И.,                         ИП Маркина Л.Е., ИП Гуденкова Р.В.) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального образования «Город поселение «Город Ермолино» (далее – ответчик по первоначальному иску, администрация) об обязании заключить договор аренды.

В свою очередь, администрация обратилась к ИП Ермаковой Н.П., ИП Харчук Е.И., ИП Маркиной Л.Е. и ИП Гуденковой Р.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем его освобождения и возврата по акту приема-передачи и о признании договоров аренды от 02.10.2013 расторгнутыми с 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Ермаковой Н.П., ИП Харчук Е.И.,                              ИП Маркиной Л.Е. и ИП Гуденковой Р.В. отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично. Ответчики по встречному иску обязаны освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи уполномоченному представителю истца по встречному иску. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермакова Н.П.,                                 ИП Харчук Е.И., ИП Маркина Л.Е., ИП Гуденкова Р.В. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование своих требований истцы по первоначальному иску ссылались на наличие у них преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылался на отсутствие у ИП Ермаковой Н.П.,                      ИП Харчук Е.И., ИП Маркиной Л.Е. и ИП Гуденковой Р.В. правовых оснований пользования спорным нежилым помещением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Городское поселение «город Ермолино» Боровского района Калужской области является собственником нежилых помещений первого и второго этажа общей площадью                       819,8 кв. м в административном здании по адресу: Калужская область, Боровский район,                 г. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 2, л. д. 15).

Между администрацией (арендодателем) и ИП Ермаковой Н.П., ИП Харчук Е.И., ИП Маркиной Л.Е. и ИП Гуденковой Р.В. (арендаторы) были заключены договоры  аренды нежилого помещения от 02.10.2013 № 76, от 02.10.2013 № 77, от 02.10.2013 № 78, от 02.10.2013 № 79, по условиям которых истцам в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 9,8 кв. м. (каждой), расположенные в вышеуказанном здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской (т. 1, л. д. 9-12, 14-17, 19-22, 24-27).

Срок аренды помещений установлен сторонами в пунктах 1.2 договоров – с 02.10.2013 до 31.08.2014.

По актам приема-передачи арендованные помещения переданы администрацией предпринимателям (т. 1, л. д. 13,18,23 и 28).

Впоследствии предприниматели обратились в администрацию с заявлением о намерении заключить договоры аренды в отношении арендуемых помещений на новый срок.

В письмах от 29.05.2014 (т. 2, л. д. 1-4) администрация указала на отсутствие намерения продлевать договоры аренды с истцами на новый срок, предложив одновременно передачу в аренду иного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по первоначальному иску обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В свою очередь, администрация обратилась к предпринимателям со встречным иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем его освобождения и возврата по акту приема-передачи, а также о признании договоров аренды от 02.10.2013 расторгнутыми с 01.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу изложенной нормы, обязанность лица по заключению договора должна быть предусмотрена добровольно принятым на себя обязательством либо законом.

Однако положения главы 34 ГК РФ не относят договор аренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у органа местного самоуправления обязанности заключить договоры по основаниям, предусмотренным законом истцами по первоначальному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у администрации обязанности по заключению договора аренды с предпринимателями, а также наличие прямого волеизъявления об отсутствии намерения продлевать договоры аренды с истцами на новый срок (т. 2, л. д. 1-4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договоров аренды недвижимого имущества и отсутствия у предпринимателей законных оснований использования спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договоры аренды нежилого помещения заключены на определенный срок – с 02.10.2013 до 31.08.2014.

Согласно пункту 2.2.9 договоров от 02.10.2013 № 76, от 02.10.2013 № 77, от 02.10.2013 № 78, от 02.10.2013 № 79 арендаторы обязуются возвратить арендодателю после прекращения действия настоящих договоров  арендованное помещение (имущество) по акту приема – передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации, не хуже чем на момент заключения договора.

Поскольку перечисленные договоры не были возобновлены на новый срок и прекратили свое действия  01.09.2014, на стороне арендаторов (предпринимателей) в силу положений статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.9 договоров возникла обязанность по возвращению арендодателю нежилого помещения, которая, согласно материалам дела, последними исполнена не была.

Ввиду отсутствия у ИП Ермаковой Н.П., ИП Харчук Е.И., ИП Маркиной Л.Е. и                ИП Гуденковой Р.В. правовых оснований для дальнейшего пользования недвижимым имуществом, удовлетворение судом первой инстанции требования администрации об освобождении и возврата по акту приема-передачи спорного нежилого помещения является правомерным.

Ввиду прекращения договоров аренды за истечением срока их действия, требование администрации о признании указанных договоров расторгнутыми обоснованно признано судом области не подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждение в судебном порядке данного обстоятельства, не требуется.

Довод истцов о наличии у них преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок не имеет при разрешении данного спора правового значения.

Положения статьи 621 ГК РФ не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данной норме права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, ГК РФ не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Учитывая, что доказательства заключения договора аренды на спорное недвижимое имущество с другими лицами отсутствуют, довод предпринимателей о наличии у них в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договоров аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу № А23-4551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.Н. Тимашкова