Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А68-6039/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6039/14

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества Донское автотранспортное предприятие № 12 (Тульская область, г. Донской,   ИНН 7114000705, ОГРН 1027101374354) – Кадрилёва С.В. (приказ от 01.03.2011) и  Курносова В.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ И К» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7112012120,   ОГРН 1027101486390) – Прудских В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2015), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Узловский район,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ И К» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-6039/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерного общество донское автотранспортное предприятие № 12 (Тульская область, г. Донской,   ИНН 7114000705, ОГРН 1027101374354) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ И К» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7112012120,   ОГРН 1027101486390) (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 000  рублей. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Узловский район (далее – администрация).

Решением суда от 26.12.2014 (т. 4, л. д.  103) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 430  549  рублей  74  копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество без установленных законом или договором оснований использовало принадлежащее предприятию на праве собственности имущество – сооружение  (асфальтобетонную  дорогу),  протяженностью    1 700  п. м,  по адресу: Тульская область, ответвление  (3,5 км) от автодороги                                п. Шахтерский –  г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района. Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество занимается добычей песка в карьере и не осуществляет его транспортировку по спорной автодороге.  В подтверждение  указанного обстоятельства ссылается на имеющуюся в  материалах дела  бухгалтерские документы, из которых  следует, что на балансе имеется только одна единица техники и она  используется только для внутри карьерных работ; транспортных средств, с помощью которых осуществляется  доставка ископаемых, у общества не имеется.  Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик выразил намерение заключить с истцом соглашение об оплате стоимости каждого разового проезда автомашины по  установленной заключением первоначальной экспертизы цене. Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что предприятие более года назад установило автомобильной дороге шлагбаум и взимает  плату за проезд.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что являясь арендатором Евмановского карьера песка, ответчик ведет хозяйственную деятельность, в ходе которой использует единственно возможный подъездной путь – асфальтобетонную дорогу, принадлежащую истцу.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между фондом имущества Тульской области (продавец) и правопредшественником   предприятия –  арендным автотранспортным предприятием № 2 (покупатель)  заключен  договор  купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, в соответствии с которым покупателю передано имущество государственного предприятия Донской базы № 12 УАТП «Приокскстройтранс» (т. 1, л. д. 13–15).

В приложении  к  договору  указан перечень  зданий  и сооружений,  выкупленных  арендным  АТП  № 12,  в  котором  значится  асфальтобетонная дорога на  Емановский карьер, остаточной стоимостью 6,8 тыс. руб. (т. 1, л. д. 16–17).

В  соответствии  с  инвентарной  карточкой  учета  основных  средств  №  67 асфальтобетонная  дорога  в  Емановский  карьер,  1962  года  ввода  в  эксплуатацию, инвентарный № 50, числится на балансе предприятия (т. 1, л. д. 31).

Право собственности предприятия на  сооружение  (асфальтобетонную  дорогу)  протяженностью  1  700  п. м,  расположенное  по адресу: Тульская область, ответвление  (3,5 км.) от автодороги п. Шахтерский –  г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района, зарегистрировано 11.01.2008, что подтверждается  свидетельством серии 71 АБ № 443668 (т. 1, л. д. 18). 

Факт строительства  дороги для  целей  разработки  Емановского песчаного  карьера подтверждается  проектно-сметной  документацией, составленной государственным  проектным  институтом  «Мосбасгипрошахт»  на  горновскрышные  работы  по  Емановскому песчаному карьеру и на строительство автодороги  к выездной  трассе карьера  (т. 4, л. д. 54–79).

 Таким  образом,  автодорога  к  Емановскому  песчаному  карьеру  построена  для конкретного  целевого  использования –  разработки  Емановского  песчаного  карьера  и использовалась предприятием  именно в этих целях до 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером 71:20:030701:7 площадью 35 000 кв. метров, занятый  асфальтобетонной  дорогой, находится  в собственности   истца,  что  подтверждается  свидетельством о регистрации права от 02.02.2010 71-АГ № 019968 (т. 1, л. д. 19–30). 

Вступившими  в  законную  силу  решениями  Арбитражного  суда Тульской  области  от 26.11.2011 по делу № А68-9936/10 и от 09.09.2013 по делу № А68-87/13 установлено, что Емановский  карьер  песка  в  коммерческих  целях  с  2007  года  разрабатывает    общество и  взыскано  неосновательное  обогащение  за  период 2010 – 2012  годов.

Ссылаясь  на  то,  что за период пользования ответчиком спорным (автодорогой) имуществом в отсутствие правовых оснований с  01.01.2013  по  19.12.2014 на его стороне  возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной  платы  за  имущество, принадлежащее предприятию, последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные данными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации.

 Для определения величины платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, определением суда от 28.08.2014 была назначена   экспертиза (проведение которой поручено эксперту ООО «Шогин и партнеры» Шогину Валерию Анатольевича) и повторная экспертиза (проведение которой поручено эксперту ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» Белобрагину Андрею Адольфовичу, т. 3, л. д. 65).

Согласно повторному экспертному заключению стоимость пользования имуществом истца за спорный период составила   430  549  рублей   74  копеек (за  2013  год  –  156 732  рублей и  за  период  с 01.01.2014  по  19.11.2014  –   273 817  рублей  74  копеек).

Выводы указанной экспертизы не опровергнуты, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя о  том, он  занимается добычей песка, без осуществления его транспортировки опровергается, во-первых вступившими в законную силу судебными актами  № А68-9936/10 и от 09.09.2013 по делу № А68-87/13; во-вторых, представленным в материалы дела экспертным заключением (т. 4, л. д. 4), согласно которому  спорная  дорога  строилась  специально  для  эксплуатации Емановского  карьера  и  используется   обществом   для  этих  целей.

Ссылка на  представленные в суд первой инстанции квитанции об оплате,  подтверждающие, что в 2013 году за проезд по частной дороге истцом взымались денежные средства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к обществу. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства взымались с иных лиц, а не с общества.

Применительно к  пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, взаимоотношения третьих лиц и истца не имеют отношения к предмету спора, не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей в силу закона.

Довод заявителя об отсутствии в собственности транспортных средств, предназначенных для транспортировки добываемого в карьере   песка, не влияет на принятый судебный акт, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-87/13 установлено, что  дорога истца используется  ответчиком не только для вывоза, добытого в карьере песка, но и для доставки продуктов, материалов и ГСМ, необходимых для обеспечения своих работников, ремонта и эксплуатации техники.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007    № 2-П).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как не доказано и то, что для проезда и прохода к карьеру им используется иной путь перемещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  иного пути проезда и прохода к карьеру не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-6039/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова